658 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1915. 



Leucochimona Stich. 



2 (29, ld). Leucochimona philemon nivalis (Godm. & Salv.). 

 R: L. nivalis. „I do not think this can be regarded as an 



race of philemon. Our material does not support that view at all. 

 We have 29 nivalis every one of which has a distinct unpupilled 

 ocellus on the middle of the hind margin of the underside of 

 the forewing. I cannot find any Single specimen amongst our 50 

 examples of philemon which shows any tendence in that direction. . . 

 I should have very little doubt but that nivalis is a subsp. of lepida 

 not of philemon. u 



Das ist richtig. Die Form, von der Riley ein Vergleich- 

 stück mitgesendet hat, mufs an oben zitierter Stelle ausgeschieden 

 und p. 30 unter lfdr. Nr. 3 eingereiht werden. Es heifst dann dort : 



3. Leucochimona lepida (Godm. & Salv.) 



a) Leucochimona lepida lepida (Godm. & Salv.) 



b) Leucochimona lepida nivalis (Godm. & Salv.) 



== L. philemon nivalis Stich. 



Semomesia Westw. 



3 (33, 2 bis 34, 5). Semomesia croesus Fabr., capanea Cram. 

 und ihre Verwandtschaft. 



Aus dem Formenkreis dieser Art enthält die Museums- 

 Zusammenstellung eine kleine Anzahl Vertreter , die im Verein 

 mit meinem nachträglich erworbenen Material eine Neubetrachtung 

 der Verwandtschaftsverhältnisse und Umgruppierung der Artkreise 

 bedingen. Meine bisherigen Schlüsse gründeten sich auf Kon- 

 solidierung des unter dem Namen Mesosemia croesus von Hewitson 

 (Exot. Butt., Mesosemia t. 3 f. 25, 26) abgebildeten Weibchens 

 als Typus der Art. Das ist aber falsch , wie ich an dem mir 

 von Riley gesandten Original dieses Bildes (Taf. XX Abb. 13) 

 und an einem damit übereinstimmenden Stück meiner Sammlung 

 (auch aus Parä) sehe. Diese Form ist zwar mit croesus F. ver- 

 wandt, gehört aber gar nicht zu dessen Artreihe und scheidet aus 

 der Synonymie aus. Leider ist es mir bis jetzt nicht möglich 

 gewesen , das zugehörige Männchen zu ermitteln , die Form ist 

 vermutlich zusammenhängend mit marisa Hew., deren o*, wiederum 

 vermutlich , mit ionima Stich, identisch ist. Abgesehen hiervon 

 kommen bei der Bestimmung der Type von croesus auch wegen 

 der Vaterlandangabe Fabricius' „habitat Surinami" nur 2 Arten 

 in Betracht, nicht deren 5, wie ich in Berl. ent. Z. v. 54 p. 25 

 angegeben habe. Es sind dies diejenigen, für deren $$ nachher 

 die Namen gneris Westw. (1851) und meana Hew. (1858) auf- 

 gestellt worden sind. Mesosemia gneris Westw. ist, wie aus meinem 



