seine Einteilung, die er später etwas modifizierte, so 

 wenig Beachtung fand, liegt wohl daran, daß er es 

 unterließ, die von ihm richtig erkannten Unterabteilungen 

 zu benennen; mit seinen Bezeichnungen Gruppe A, B, 

 C, D wußten die Systematiker nichts anzufangen. Die 

 früheren Versuche von S e m p e r (XXIII) und Wieg- 

 mann (XXXVI) waren unzulänglich, weil auf zu ge- 

 ringes Material gegründet. Wagner gibt zwar in 

 seiner neuesten Arbeit (XXXV) vortreffliche Abbildungen 

 der Gehäuse vieler Vitrinen, und bereichert unsere 

 Kenntnis durch anatomische Daten über mehrere vor- 

 her nicht untersuchte Arten, aber er berücksichtigt die 

 vorhandene Literatur nur sehr mangelhaft. Simroth's 

 Arbeiten scheint er garnicht zu kennen, und gegen 

 seine Systematik ist Einiges einzuwenden. Darauf 

 komme ich später zurück. 



Jedenfalls ist die bisher übliche, auf das relative 

 Größenverhältnis von Tier und Gehäuse basierte Ein- 

 teilung von Stabile nicht haltbar und muß aufge- 

 geben werden. So stehen z. B. bei W e s t e r 1 u n d 

 unter Phenacolimax die Arten V. pellucida, rugulosa, bonellii 

 und major. Diese alle haben ein relativ großes Ge- 

 häuse, in das das Tier sich vollständig zurückziehen 

 kann, entsprechen also der von Stabile für Phena- 

 colimax gegebenen Definition, aber nach der anatomischen 

 Beschaffenheit der Tiere gehört nach S i in r o t h's Ein- 

 teilung jede in eine andere Gruppe. 



Zur Klarstellung zweifelhafter Arten oder von 

 früheren Autoren begangener Irrtümer folgen hier zu- 

 nächst einige 



Kritische Bemerk unge n. 



I ) Westerlund hat (Ann. Mus. Acad. Petersb. 

 1897, S. 117) ein neues Vitrinidengenus Clathropodium 



