- 5 - 



Vervielfachung der Arten neigt, sagt selbst: „Tutte 

 queste piecole differenze nn sembräno puramente lo- 

 cali od individuali, e sopratutto troppo leggere per 

 poter loro dare il valore di caratteri differenziali." 



Ganz verfehlt scheint mir die Identifikation von 

 V. charpentieri mit kochi Andreae, von der Wiegmann 

 Exemplare von Patschkau in Schlesien untersuchte. 

 Die anatomischen Details, die Wagner für V, char- 

 pentieri giebt, beziehen sich sämtlich auf V. kochi] seine 

 Abbildungen sind sogar teilweise nach Wiegmann's 

 Zeichnungen kopiert. Westerlund giebt in seiner 

 Fauna ausdrücklich Patschkau als einzigen Fundort der 

 \ '. kochi an. Westerlund's Fauna wird von W a g n er 

 bei V. nivalis Dum. & Mort. nee Chrp. zitiert; das ist 

 eine vollständige Verkennung der Tatsachen, denn ni- 

 valis wurde von Charpentier überhaupt nicht be- 

 sehrieben, und Westerlund nennt sie ganz richtig 

 V. nivalis (Chrp.) Dum. & Mort. 



5. Vitrina elUptica Brown wird von Gl essin als 

 Synonym von V. major betrachtet, was sehr anfechtbar 

 ist. Von englischen Autoren wird seine Ansicht nicht 

 geteilt, und Taylor, dem man darüber wohl ein rich- 

 tiges Urteil zutrauen darf, nennt V. elUptica unter den 

 Synonymen von pellucida. Herr Prof. B o y c o 1 1 schreibt 

 mir, es lasse sieh absolut nicht feststellen, welche Art 

 Brown gemeint habe; es erscheint jedenfalls zweck- 

 los, solche alte Namen auszugraben und ihnen eine 

 hypothetische Bedeutung beizulegen. 



6. C le ss in 's Leichtfertigkeit hat noch eine an- 

 dere bedauerliche Konfusion verschuldet. Er hat Vitr. 

 elongata von zwei verschiedenen Fundorten, eine unter 

 dem Namen V. diaphana, die andere als V. brevis, an 

 Wiegmann gegeben, und dieser hat danach, im Ver- 

 trauen auf die Zuverlässigkeit seines Gewährsmanns, 



