_ 6 — 



in seiner bekannten Arbeit von 1886 (XXXVI) V. dia- 

 phana fälschlich unter den mit „Liebespfeil" versehenen 

 Arten aufgezählt, und der V. brevis eine tatsächlich 

 nicht vorhandene Hornpapille am Ausführgang der 

 Genitaldrüse zugeschrieben. Dadurch erklären sich die 

 Abweichungen zwischen seinen und Simroth's Be- 

 funden, auf die der letztere Autor (XXVI, S. 26) hinweist. 



7. S y n o ii y m e. Als solche dürften gelten : 



V. carinthiaca Wstld. = truncata Bttg. (n. Wagner) 

 V. penchinati Bgt. — pijretiaica Fer. (n. Germain) 



V. striata Bgt. = annularis Stud. „ „ 



V. sgreta Fagot = major Fer. „ „ 



V mactanafägt) Loa = pellucida Müll. „ „ 



V, sieversi Mss. = conoidea Marts. (n. Sturany) 



V . a ustrasiae A . J . W a g n . == m ajor Fer. 



8. M o q u i n - T a n d o n ist bei der Darstellung 

 des Tieres von V. major ein eigentümlicher Lapsus 

 passiert, indem er es (XVII, Taf. VI, Fig. 15) mit der 

 Genitalöffnung an der Mitte des Halses abbildet, eine 

 Lage, die wir wohl bei den Zonitiden keimen, die aber 

 noch nie bei einer Vitrina beobachtet wurde; diese 

 haben stets den Genitalporus hinter und etwas unter- 

 halb der Basis des rechten Augenträgers. M o q u i n- 

 Tandon's Irrtum wurde von einer Anzahl späterer 

 Autoren kritiklos übernommen; wir finden die falsche 

 Angabe wieder bei C 1 e s s i n , W e s t e r 1 u n d , Gold- 

 fuß, Taylor und Wagner. 



9. In Semper's Philippinenwerk (XXIII) finden 

 sich einige Unstimmigkeiten bei Besprechung der Vi- 

 trinen. Im Text ist S. 88 bei V draparnaldi hinsichtlich 

 der Abbildung der Zähne auf Tafel XI, Fig. 24, in der 

 Erklärung der Tafeln auf Fig. 23 verwiesen; ferner be» 

 V. brevis (ebenda, Anmerk.) auf Fig. 28, was 27 heißen 

 muß. Die Zähne von V 7 . nivalis sollen nach dem Text 



