— 30 — 



so distinkt, daß man die hier zu unterscheidenden 

 Formen nach diesen leicht bestimmen kann. 



Ms ergab sich, wie erwartet, daß viele der 

 Ciessinschen ,, Arten" nur auf zufällige Modifi- 

 kationen aufgestellt sind. Die Variation der Tiefsee- 

 Pisidien ist. wie auch Surbeck (1890) A ) betont hat, 

 ganz beträchtlich, und gerade dieser Umstand ließ 

 Surbeck an der Validität seines P. clessini zweifeln. 

 So schreibt er (S. 485): „Ich habe Herrn Clessin 

 gegenüber die Vermutung ausgesprochen, daß das \on 

 ihm beschriebene Pis. quadr unguium aus dem Vierwald- 

 stättersee Und Plansee (Tirol) nur eine etwas ab- 

 weichende Form meiner Art sei. Ich kam zu dieser 

 Ansicht, weil Abweichungen in der Umrißform vom 

 Typus der oben beschriebenen Species nicht selten 

 sind. Es lagen Clessin nur wenige Exemplare von 

 RIß. q und /unguium vor; das Schloß konnte er nicht 

 beschreiben. Der Autor teilte mir aber mit, daß Pis. 

 quadr unguium wohl kaum zu der neuen Art zu ziehen 

 ist; er hält sie für spezifisch gut zu unterscheiden. " 



Daß aber Surbecks Verdacht berechtigt war, 

 bestätigte ineine Untersuchung; in einem Exemplar 

 von Clessins P. quadr unguium war die einzige Kieme, 

 obschon getrocknet, deutlich durch die Schale zu 

 sehen; auch war das Schloß eines durch Kochen in 

 Kalilauge geöffneten Exemplares mit demjenigen des 

 P. clessini ganz übereinstimmend (vgl. Fig. 12). 



Es ergab sich ferner, daß die folgenden der 

 ( . 1 e s s i n sehen Formen mit P. quqdr unguium (= 

 clessini) identisch sind: P. nsperi, (teilweise, nämlich 

 die Exemplare aus dem Zuger See und einige aus dem 



*j* Die Molluskenfauna des Vierwaldstättersees. Revue 

 Suisse de Zoologie, VI, 1899. 



