- 197 - 



logicae" erschien erst nach dem Tode des Verfassers; 

 im Nachlaß fanden sicli nur die Tafeln vor, und 

 Fischer schrieb den Text dazu. Der Titel trägt keine 

 Jahreszahl; Westerlund (Methodus, S. 5) zitiert 

 für Retinella sonderbarerweise „Journ. phys. 18W; 

 Scudders Nomenciator gibt dafür das Jahr 1879 an, 

 Watson 1877. Das ist zunächst ohne Belang; liier 

 fragt sich's nur, ob für die Umgrenzung des Genus die 

 Auffassung Shuttle w o r t h s ode r Fischers maß- 

 gebend ist. Betrachten wir Shuttleworth, der der 

 Gruppe den Namen gab, als den Autor (nach meiner 

 Ansicht wäre das der richtige Standpunkt), so kann 

 nach den Nomenklaturregeln nur eine der fünf von ihm 

 abgebildeten Formen (fuscosa, maurolici, bahnet, 

 oppressa, duboisi) als Typus gewählt werden. Vier 

 davon haben eine deutliche Spiralskulptur, die auch 

 vergrößert abgebildet ist und die offenbar den Anlaß 

 zur Benennung gab. Mau muß daraus schließen, daß er 

 auf dieses Merkmal besonderen Wert gelegt hat. 

 Fischer sagt: „Shuttleworth, en donnant le noin 

 de Retinella ä un groupe de Zonites dont le type est 

 p r o b a b 1 e m e n t V fielix olivetoram Gmelin, a voulu 

 separer les formes de la region europeenne des especes 

 americaines . . ."; er gibt also seine Auffassung nur 

 als wahrscheinlich. Wir können danach, selbst wenn 

 wir, wie Watson will, Fischer als Autor ansehen, 

 nicht fielix olivetorum als Typus von Retinella be- 

 zeichnen; die Nomenklaturregeln lassen keinen Zweifel 

 darüber, daß das unzulässig ist. Ich habe nur die 

 französische Ausgabe von H)()5 zur Hand; Art. 30 

 sagt ganz unzweideutig: „On ne peüt choisir comme 

 type une espece qui n'etait pas contenue primitivement 

 dans le genre, ou que Fauteur du noni generique 

 rapportait avec doute ä ce genre". Da durch 



