415 



dhuie façon sûre vers les fleurs à pollen ou à nectar par un sens 

 autre que la vision et qui ne peut être que V odorat (l). » 



Il en résulta que presque tous ceux qui s'occupèrent de mes 

 recherches en les critiquant, appuyèrent encore plus, volontairement 

 ou involontairement, sur la note, et que je passai bientôt pour nier 

 absolument chez les Insectes une perception visuelle des fleurs et 

 pour soutenir que l'odorat seul les conduit. 



Afln de ramener les critiques vers une appréciation plus juste, 

 j'écrivis en 1899 : (( J'admets parfaitement que l'Insecte puisse 

 s'apercevoir à distance de l'existence de fleurs, soit parce qu'il voit 

 les couleurs de la môme manière que nous, soit parce qu'il perçoit 

 un contraste quelconque entre ces fleurs et leur entourage ; j'admets 

 que concurremment avec l'odorat, quoiqu'à un bien moindre 

 degré, cette perception visuelle vague (2) puisse diriger l'animal 

 vers l'ensemble de la masse florale... (3). » 



Tout ce 1° se résume donc en ceci : que, jusqu'à la date d'appari- 

 tion de la présente notice, j'ai, dans l'attraction des Insectes par les 

 fleurs, attribué une action secondaire à la vision et une action prépon- 

 dérante à V odorat. 



2° Les recherches expérimentales d'une série de naturalistes, 

 parmi lesquels A. Dugès, A. Lefebvre, H. Kuster, Slater, 

 Ed. Perris, Dônhofl, Cornalia, Kraepelin, Hauser, A. Forel, etc. 

 et moi-même, ont démontré d'une façon incontestable que le sens 

 de l'odorat, chez les Insectes, réside, sinon exclusivement, du moins 

 principalement dans les antennes. 



Ces deux points posés, il y avait lieu d'effectuer l'expérience 

 suivante : enlever les antennes à des Insectes recherchant normale 

 ment le pollen ou le nectar et observer comment ils se comporte- 

 raient ensuite vis-à-vis des fleurs. 



Cette expérience fut faite par A. Forel dès 1877, par conséquent 

 dix-huit ans avant mes premiers travaux sur les rapports entre les 

 fleurs et les Insectes. Je reproduis son texte en n'en élaguant que 

 les passages, inutiles ici, concernant la réfutation d'une hypothèse 

 de Wolfl : « Le l^'" septembre 1877, journée à peu près belle après 

 une longue pluie, beaucoup de Bourdons (Dombiis terrestris, prato- 



(l ) Ibid. 5' partie, p. 880 (p. 36 du tiré à part). 



(2j A. Forel [Critique des expériences faites dès 1837, p. 53), qui m'a mal lu, avance 

 à ce propos que j'attribue à Exner une opinion qui n'est pas la sienne, en lui 

 faisant dire que, même à quelques mètres de distance, les fleurs ne peuvent être 

 vues par les hisectes que comme des taches absolument vagues. Je n'ai jamais 

 écrit qu'Exner avait dit cela. Je me suis borné à émettre une o^hnon persoimelle 

 déduite de l'examen de la photographie d'une image rétinienne de Lampyre 

 publiée par cet auteur. 



(3) Nouvelles recherches sur les rapports entre les Insectes et les fleurs, 2" partie. 

 (Mém. de la Soc. zoologique de France, t. XIl, n" 4, p. 370, 1899.) 



