54 Franz Toula. [4] 



findet sich hinter dem scharfen Vorderrande eine tiefe unregelmäßige 

 Grube, die, für Band- und Knorpelmassen bestimmt, gegen rückwärts 

 durch eine kammartige Erhöhung begrenzt wird. 



Die die Zähne tragende Oberseite des Knochens (Taf. III, Fig. 1 c) 

 ist von scharfen Rändern begrenzt — der äußere ist recht wohl- 

 erhalten — und verbreitert sich der Raum zwischen diesen Rändern 

 von vorn 5 mm auf rückwärts 7*5 mm. Die Zähne sind von der charak- 

 teristischen konischen Form, mit hakenförmig nach einwärts gebogener 

 Spitze. Vollkommen erhalten sind fünf Zähne, mit den dicken Basal- 

 oder Wurzelstücken sind weitere zwei Zähne erhalten, während ihre 

 Kronen abgebrochen sind. Außerdem finden sich zwei weite tiefe 

 Gruben (Alveolen) vorn, die wohl gleichfalls zur Aufnahme von Ersatz- 

 zähnen bestimmt waren. Ganz vorn, nahe der Symphyse, liegen zwei 

 kleine Grübchen. Auch gegen rückwärts finden sich zwischen den 

 Zähnen rundliche Vertiefungen. 



Das Kieferstück dürfte vollbezahnt von 14 Zähnen besetzt gewesen 

 sein. — Was die Form und Beschaffenheit der Wurzeln anbelangt, 

 so stimmt das von A. Koch (1904) Gesagte mit unserem Stücke gut 

 überein, sie sind dick, spongiös und scheinen einem Dickenwachstum 

 unterworfen gewesen zu sein, was zur Resorption des inneren Kiefer- 

 wandteiles geführt haben mag, wie sich an der ersten großen leeren 

 Alveole, aber auch bei den hinteren Zähnen erkennen läßt, deren 

 W r urzeln über die Kieferwandung vorragen. Alle fünf Zähne zeigen 

 die Form leicht gekrümmter Kegel von nur annähernd kreisförmigen 

 Umrissen an der Basis der Krone. Die Länge des Zahnquerschnittes, 

 von vorn nach rückwärts gemessen, beträgt bei dem mittleren Zahne 

 73 mm, die Breite, von außen nach innen, 6 mm; beim vordersten 

 Zahne beträgt dieses Verhältnis 6-5 : 5 - 3 mm, ist sonach ein fast 

 gleiches 1 ). Die Höhe des ersten erhaltenen Zahnes ist 8*6 mm, des 

 zweiten 8'7 mm, des fünften 7 3 mm (die Spitzen des dritten und 

 vierten Zahnes sind leicht verletzt). 



*) Von den Zähnen aus der geologisch-paläontologischen Sammlung des 

 Hofmuseums habe ich mehrere gemessen : 



Bei Unterkieferzähnen von Vösendorf ist der Zahn- \ 3 '1 mm lan §' ** mm breit 



qi,erschnitt \X\ : : 3-09 ; ; 



Ein Zahn eines Intermaxillarendes 3-3 „ „ 2'9 „ „ 



Oberkieferzähne von Inzersdorf (sehr spitz) .... 3*2 „ „ 3-2 „ „ 



Oberkiefeizahn von Leopoldsdorf 3 5 „ „ 3-3 „ „ 



„ „ (Hinterende) . . . 30 „ „ 3*0 „ 



Unterkieferzahn „ „ (nahe der Symphyse) 3-5 3'4 „ 



Der vierte Unterkieferzahn von Leopoldsdorf ist . . 3'9 „ „ 3-7 „ „ 

 p]in großer Unterkieferzahn von Inzersdorf (von den in 



Taf. III, Fig. 7 und 8 dargestellten Fundstücken) ist 6*9 „ 8-2 „ „ (!) 



Das ist ein ganz abweichendes Verhalten und wird man es daher besonders 

 bei dem letzten Fundstücke wohl mit einem anderen Fossil zu tun haben, für 

 dessen Bestimrrung man bessere Fuude abwarten muß. 



Es ist bedauerlich, daß sich diese Verhältnisse für die von Münster (1847) 

 beschriebenen und abgebildeten Zähne von Cybium Partschi nicht mehr bestimmen 

 lassen, eine Form, die, wie ich glaube, in dieselbe Formengruppe gehört. 



