[13] Über einen dem Thunfische verwandten Raubfisch. 63 



A. Koch betont besonders (1904, pag. 45), daß die Zähne von 

 S]>li//raenodus hexagonaiis eine konische Zahnhöhle nicht besitzen. Er 

 zeichnete auch einen Durchschnitt (1. e. Taf. VI, Fig. 6), an dem man 

 das Hinaufreichen der Vasodentinsubstanz der Wurzel in die Zahnhöhle 

 schön verfolgen kann. 



Bei den Zähnen von Inzersdorf fällt dagegen auf, daß sie durchweg 

 im Innern weite Hohlräume aufweisen, mit kräftigen Längsstreifen. An 

 einem Kieferbruchstücke (Taf. III, Fig. 8) sind sieben direkt anein- 

 andergestellte Zähne zu erkennen, deren Kronen abgebrochen sind 

 und in einzelnen Bruchstücken vorliegen, an welchen man das Hinauf- 

 reichen der inneren Hohlräume bis gegen die Spitze beobachten kann. 

 Die spongiösen Wurzeln lassen gerade bei diesen Stücken das Ver- 

 schmelzen mit den Kiefern recht deutlich erkennen. Das schwarze 

 dichte Dentin läßt unter der Lupe deutlich konzentrische, dünne Lagen 

 erkennen und springt gegen den inneren Hohlraum eigenartig wulstig 

 vor, wodurch die wulstige Längsstreifung an der Innenseite sich ergibt. 

 Die inneren Hohlräume erstrecken sich bis tief in die Wurzel. Hohle 

 Kegelzähne finde ich beiAgassiz an der Abbildung des kretazischen 

 Hypsodon Lewesiensis (Taf. XXV </■, Fig. 2 und auf Taf. XXV i, Fig. 1, 

 2 und 3). Diese Form wurde von Man teil zuerst als Meyalodon? 

 Lewesiensis bezeichnet. 



„Hypsodon Lewesiensis" Ay. (Taf. XXV b, Fig. 4 u. 5, unvoll- 

 ständiger Schädel) wurde neuerlichst von Smith Woodward (1901 

 [IV], pag. 33) als Thrissopater tnagnus n. sp. bei den Elopideen, der 

 von Agassiz unter demselben Namen (1. c. Taf XXV b, Fig. 1 u. 2, 

 Oberkieferreste) behandelte Rest, aber als Port'ieus Mantel li Neuion 

 (1. c. pag. 9F>) bei den Chirocentrideen eingereiht, welchen auch 

 Hypsodon Lewesiensis Geinitz aus dem sudetischen und böhmischen 

 Turon zugesellt wird. (Das von Agassiz nur zur Abbildung gebrachte 

 Stück [Schuppen] von Hypsodon Lewesiensis [1. c. Taf. XXV«, Fig. 5 u. 6] 

 hat S m. Wo o d w a r d als Cladocyclus Lewesiensis Ag. beschrieben und ab- 

 gebildet.) Sonach werden alle diese Formen weitab von den Scombriden 

 eingereiht. — Die großen Zähne aus dem Inzersdorfer Tegel bleiben 

 auf jeden Fall ihrer Bestimmung, nach fraglich und werden glückliche 

 bessere Funde abzuwarten sein. 



Von Vösendorf liegt auch ein Stück vor, das aus der Opercular- 

 region stammt. Vor allem das Operculum selbst, aber auch das 

 Praeoperculum. Dahinter scheinen Teile der vorderen Extremität zu 

 liegen. (Schulterblatt?) 



Im Hofmuseum liegen ferner zahlreiche einzelne Wirbelkörper, 

 und zwar von Inzersdorf, Hungelbrunn, Matzlein sdorf, 

 Leopoldsdorf, Rotneusiedl und Vösendorf. Ich bringe davon 

 nur den zweiten und dritten Wirbel von Leopoldsdorf zur Abbildung 

 (Taf. III, Fig. 12), weil der Erhaltungszustand der Oberfläche ein be- 

 sonders guter ist und erkennen läßt, daß die Skulptur derselben eine 

 von jener unseres Fossils sehr verschiedene ist. — Ob in der Tat alle 

 jene Wirbel von Scombriden stammen, muß ich dahingestellt sein lassen; 

 es finden sich darunter welche, die mehr jenen etwa von Gadus pan- 

 nonicus (A. Koch, 1. c. Taf. I, Fig. 1 — 3) ähnlich sind oder auch von 

 Serranus herstammen könnten (A. Koch, 1. c. Taf. VII, Fig. 1). 



