224 Dr. A. Schmidt, J. Herbing und K. Flegel. [8] 



piniformis .... wegen ihrer allgemeinen Verbreitung als wahre 

 Leitpflanze des Rotliegenden zu betrachten." 1 ) Sterz el 

 sagt: „Rotliegendtypen .... wie Walchia." 2 ) Weithofer 3 ) 

 endlich schreibt noch genauer: „. . . . stets aber in Verbindung mit 

 einer t y p i,s c h en P e r m f 1 o r a, mit Callipter i s, Walch i a, C a l a- 

 mites gigas etc." Toto nie 4 ) bemerkte, daß viele Arten des Karbons 

 ins Rotliegende hinüberreichen, daß also floristisch kein scharfer Ein- 

 schnitt zu machen sei. Aber er sagt wörtlich in dem gleichen Absätze : 

 „Es bleibt daher nichts weiter übrig, als floristisch das Rotliegende 

 mit dem Auftreten einiger für die letztgenannte Formation charak- 

 teristischen neuen Gattungen, respektive Arten beginnen zu lassen, 

 das sind insbesondere Callipteris, Üallipteridium gigas, Sphenophyllum 

 Thoni, Stylocalamites gigas, Gomphostrobus, Walchia . . . ." Zwei dieser 

 Gattungen konnte ich im „Walchienflöz" nachweisen. Unter sieben 

 Pflanzenarten finden sich zwei Rotliegendtypen: Callipteridium gigas 

 und Walchia piniformis. Auf Grund dieser Tatsache ist das „Walchien- 

 flöz" ins Rotliegende zu stellen. Es kennzeichnen sich also meine 

 „Teichwasser Schichten" als derjenige Horizont des Unterrotliegenden, 

 welcher infolge eines wohl abbauwürdigen Flöz Vorkommens am meisten 

 nach dem Karbon hinneigt. Sollten nun einwandfreie Pflanzenfunde 

 aus den tieferen Flözen Albendorfs obige oder andere Rotliegendtypen 

 ergeben, so müßte man konsequenterweise auch diese als Kohlenflöze 

 des Rotliegenden ansprechen, wie ich bereits pag. 97 [64] hervorhob 

 und Petra seh eck pag. 10 sehr richtig betont. Es würde sich dadurch 

 nur eine Änderung des Kartenbildes ergeben im Sinne Katzers, 

 der bekanntlich dazu neigt, die Radowenzer Schichten als Rotliegendes 

 anzusehen, dabei aber unbedingt zu weit geht. 



Die Grenzlegung ist also noch Gegenstand wissenschaftlicher 

 Kontroverse. Petrascheck verhält sich zu ihr im allgemeinen noch 

 abwartend, wie er pag. 12 anführt. Er hält es wegen der geringeren 

 Bekanntschaft mit den Floren der Radowenzer Schichten und des 

 unteren Rotliegenden noch nicht für „opportun", eine Grenze zu legen. 

 Für eine Abscheidun< D des Walchienflözes spricht aber noch der 

 Umstand, den Petrascheck pag. 10 selbst zugeben muß, daß das 

 hängendste Flöz des ganzen Zuges nur lokal entwickelt ist. Über den 

 sieben Flözen meiner Tabelle pag. 96 [63] folgen aber, wie ich 

 pag. 104 [71] angab, noch zwei Kohlenflözchen, das untere von frag- 

 licher Bauwürdigkeit und das andere ein kleiner Kohlenbesteg, beide 

 bisher nur im Streichen nördlich von Albendorf bei Teichwasser und 

 im Potschendorfer Kalkstollen bekannt geworden. Beide liegen in 

 einem Horizont, der allseits als unteres Rotliegendes anerkannt ist. 

 Sie scheiden daher bei der Frage der Grenzbestimmung zwischen 

 Oberkarbon und Rotliegendem von vornherein aus. 



6. Konkordant werden die eben behandelten Radowenzer Schichten 



] ) Göppert. Palaeontographica XU. 18G4— 1865, pag. 23G. 

 '-) Paläobotaniscber Cbarakter etc. (Referat). Neues Jahrb. f. Min. etc. 1903, 

 pag. 4G7. 



3 ) Weithofer. Verhandl. d. Ick. geol. R.-A. 1897, pag. 319. 



4 ) Potonie. Lehrbuch der Pflanzenpaläontologie. Berlin 1899, pag. 37G. 



