I ! 1 I Über das jüngere Paläozoicum an der böhmisch- schlesischen Grenze. 227 



über diesen einstigen Bergbau, dessen Verschwinden in der Literatur 

 aus den von mir gekennzeichneten Gründen sich erklärt. 



11. Auf pag. 5 wirft mir Pe trasche ck vor, daß ich die zahl- 

 reichen Verwerfungen bei Reichhennersdorf nicht beachtet hätte. 

 In meiner Schrift sagte ich pag. 58 [26] aber Schütze zitierend: 

 „Die unbauwürdigen Flöze sind in der Richtung vom Liegenden 

 nach dem Hangenden zu durch mehrfach wiederholte strei- 

 chende Sprünge in Tiefen versetzt, wo ein lohnender Abbau 

 nicht mehr geführt werden kann." Noch auf derselben Seite unten 

 steht: „Auf Grund der wie in Schatzlar oft jäh und plötzlich 

 eintretenden Störungen glaubte Hermann seine bauwürdigen 

 zehn Flöze als Schatzlarer ansprechen zu müssen." Ferner bringt 

 pag. 77 [44] nochmals einen Hinweis auf die eben interpretierte 

 Stelle: „Auch sonst sind lokale Störungen, Ver werf un gen, Sprünge 

 und Verdrückungen ebenso wie im Reichhennersdorf— Liebauer Revier 

 zahlreich vertreten, eine Tatsache, auf Grund deren Hermann . . . .". 



Ebenso wie bei Landeshut (s. u.) urteilt Petrascheck auch 

 hier scharf und absprechend über eine Arbeit, die er nur oberflächlich 

 gelesen haben kann. Petrascheck spricht von zahlreichen Ver- 

 werfungen bei Reichhennersdorf und wirft mir Übersehen derselben 

 vor. Ich habe mit den oben durch Sperrdruck gekennzeichneten 

 Ausdrücken genau dasselbe gesagt. Um zu dem Vorwurfe zu 

 gelangen, ich hätte die zahlreichen Verwerfungen übersehen, hat 

 Petrascheck nicht weniger als drei Stellen nicht be- 

 achtet. Ja noch mehr. In der kurzen Zusammenstellung der Haupt- 

 ergebnisse pag. 118 [85] betonte ich sub 3 nochmals ausdrücklich: 



„Bei Reichhennersdorf sind die Flöze .... stark 



verworfen." Also nicht einmal die Ergebnisse hat Petrascheck 

 genauer durchgelesen. 



Mit der Frage der Verwerfungen hängt es unzweifelhaft zu- 

 sammen, wenn Petrascheck mir pag. 5 vorwirft, „weil es den ver- 

 wickeiteren tektonischen Verhältnissen nicht im geringsten Rechnung 

 trägt, ist das Profil, das Herbin g auf seiner Tafel gibt, falsch". 

 Klar und deutlich steht aber auf dieser zu lesen: „Nach einem Profil 

 von Schütze in der Bergschule Waldenburg" und pag. 52 [20] findet 

 sich die Anmerkung, daß durch die liebenswürdige Hilfe mehrerer 

 dort genannter Herren die verloren geglaubten Profile Schützes 1 ) 

 aufgefunden wurden. Das meiner Arbeit beigegebene Profil ist lediglich 

 eine maßstäblich veränderte Kopie eines derselben, wie es Schütze 

 hat seinerzeit anfertigen lassen. Seine Richtigkeit oder Unrichtigkeit 

 zu ermitteln, war nicht möglich, da, wie in meiner Arbeit mehrfach 

 betont, die Baue längst aufgelassen und die Kerne der Bohrungen 

 ungeheuer lückenhaft sind. 



1 ) Die Möglichkeit der Nachforschung wurde mir durch einen Brief 

 Schützes an Weiß vom 29. März 1879 (Zeitschr. d. Deutschen geol. Ges. 1879, 

 Verhandl. pag. 430—435) gegeben, in dem er unter anderem schreibt, daß er von 

 den einzelnen Gruben je nach ihrer Größe ein oder mehrere Profile habe an- 

 fertigen lassen. (Von den Reichhennersdorfer Gruben beiläufig drei. Zwei derselben, 

 Bohrloch XIII und die Tafel habe ich in meine Schrift übernommen.) 



