230 Dr. A. Schmidt, J. Herbing und K. Flegel. [14] 



3. Der von mir in der vorläufigen Mitteilung angeführte Ino- 

 ceramus Cuvieri Sotr. entspricht der Abbildung von Sturm, dessen 

 Meinung ich mich anfänglich angeschlossen hatte, nicht der typischen 

 Form. In meiner ausführlichen Arbeit, die ja Petrascheck noch 

 nicht vorlag, bin ich nach einem genaueren Studium der Gattung 

 Inoceramus zu der Ansicht gekommen, daß diese Stücke vielleicht als 

 neue Art, mindestens jedoch als Varietät des typischen Inoceramus 

 Cuvieri aufzufassen sind. Ihre Ähnlichkeit mit Inoceramus Geinitzianus, 

 den Sturm mit Inoceramus Cuvieri vereinigt, gab die Veranlassung 

 zu dem Namen Inoceramus Cuvieri Sow. var. Geinitziana. Exemplare 

 dieser Varietät aus Kieslingswalde stimmen mit solchen aus dem Heu- 

 scheuer Quader und nach Fries Abbildung mit Inoceramus Geinitzianus 

 aus den böhmischen Chlomeker Schichten überein und sind mir von 

 anderen Fundorten auch bekannt. Die geologische Landesanstalt Berlin 

 besitzt mehrere von Herrn Landesgeologen Dr. Schröder auf dem 

 Spiegelberge bei Halberstadt gesammelte Exemplare dieser Art, die eben- 

 falls aus dem Emscher stammen. Die Gleichaltrigkeit der Kieslingswalder 

 Sandsteine, der Chlomeker Schichten, der Sande vom Löhofsberge bei 

 Quedlinburg und der Spiegelberge bei Halberstadt mit dem sächsischen 

 Überquader ist von Petrascheck selbst in seiner neuesten (bereits 

 zitierten) Arbeit ausdrücklich hervorgehoben worden. Daher sind auch 

 diese Stücke für die Altersbestimmung von Bedeutung. 



4. Ferner setzt Petra seh eck in das Vorkommen des Leit- 

 fossils Inoceramus percostatus G. Müller Zweifel, und zwar aus folgendem 

 Grunde: Petrascheck hat ein gutes Exemplar eines Inoceramus 

 als Inoceramus percostatus G. Müller zu erkennen geglaubt, es aber, 

 „um sicher zu gehen", an Herrn Landesgeologen Dr. G. Müller 

 gesandt. Herr G.Müller hat die Bestimmung nach Petraschecks 

 eigenen Worten nicht bestätigt, sondern hervorgehoben, daß dieses 

 Stück an eine noch nicht beschriebene Art des Scaphitenpläners 

 erinnere. Meine Bestimmung des Inoceramus percostatus beruht auf 

 dem direkten Vergleiche mehrerer Heuscheuer Stücke mit den Original- 

 exemplaren G. Müllers aus dem Göttinger Museum 1 ). Die Richtig- 

 keit der Bestimmung wurde mir durch Herrn Prof. Dr. Frech und 

 Herrn Privatdozenten Dr. Scupin (Halle) in dankenswerter Weise 

 bestätigt. 



Der Zweifel, den Petrascheck über das Vorkommen dieses 

 Leitfossils äußert, ist also unbegründet, da Petras c he ck- weder 

 meinen Inoceramus percostatus noch die Originalexemplare, sondern 

 nach der Angabe des Herrn G. Müller eine ganz andere Inoceramus- 

 Spezies vor Augen gehabt hat. 



5. Daß „neue Arten für eine Altersbestimmung wertlos" sind, 

 ist allgemein bekannt und anerkannt. Wenn ich jedoch imstande bin, 

 eine neue Art an zwei für die Altersbestimmung wichtigen Fundorten, 

 zum Beispiel dem Heuscheuer Quader und den Kieslingswalder Sand- 

 steinen, deren Alter genau bekannt ist, nachzuweisen, so ist die neue 



J ) Herr üeheimrat Dr. v. Koenen stellte mir dieselben in liebenswürdiger 

 Weise zur Verfügung. Auch an dieser Stelle sei ihm nochmals gedankt. 



