236 Dr. A. Schmidt, J. Herbing und K. Flegel. [20] 



Kreibitzer Schichten erfunden habe, um eine Lücke auszufüllen, 

 so zeigt er damit nur, daß er die Sturm sehe Arbeit nicht genügend 

 genau studiert hat, sonst müßten ihm die Kreibitzer Schichten schon 

 früher aufgefallen sein und sein Mißfallen erregt haben. 



Das Hauptergebnis meiner Arbeit, die Gleichstellung 

 des oberen Quaders der Heuscheuer mit dem Kieslingswalder Sand- 

 steine, wird dadurch, daß Rominger 1847 dasselbe bereits ver- 

 mutet hat, iiT seiner Wichtigkeit nicht im mindesten beeinträchtigt. 

 Denn abgesehen davon, daß die Emscher Stufe von Schlüter erst 

 20 Jahre später aufgestellt worden ist, würde es entschieden zu weit 

 führen, wenn man alle von früheren Autoren einmal ausgesprochenen 

 Vermutungen zitieren und kritisch beleuchten wollte. 



Petrascheck ist in der Altersbestimmung, die auf Grund 

 derselben Fossilien ] ) gemacht wurde, zu einem von dem meinigen 

 verschiedenen Resultat gelangt und aus dieser Verschiedenheit schließt 

 er, daß die Frage noch nicht gelöst ist. Doch beweist die Ver- 

 schiedenheit der Altersbestimmung nur ihre Schwierig- 

 keit, nicht aber ihre Unsicherheit. Die abweichende Meinung 

 Petraschecks beruht teilweise auf der Bestimmung der Inoceramen, 

 doch fühlte sich Petrascheck hier anscheinend nicht kompetent. 

 Denn er hat sein Material Herrn Landesgeologen Dr. G. Müller 

 nach Berlin zur Bestimmung, „um sicher zu gehen", übersandt 2 ). 



Vollkommen unrichtig ist die Behauptung Petraschecks, daß 

 mein Grenz qua der ein Teil des Plänersandsteines sein soll. Der 

 blaugraue, tonige, nur lokal entwickelte Sandstein ist nach oben und 

 unten sehr scharf abgegrenzt. Er bildet einen nur 4 — 5 m mächtigen 

 Horizont, welcher den Plänersandstein unter lagert. 



Wenn ich den Plänersandstein mit den Labiahis-Fl'imeni ver- 

 einigte, so geschah es # wegen der gleichartigen Fazies beider Gesteine, 

 die durch zahlreiche Übergänge eng miteinander verbunden sind, und 

 wegen der paläontologischen Verwandtschaft beider. Denn Michael 

 hat nachgewiesen, daß unter den 24 Arten, die er aus dem Pläner- 

 sandsteine kennt, bereits 10 von Fric auch aus den turonen Weißen- 

 berger und Malnitzer Schichten aufgeführt werden 3 ). 



Die von Michael in der Kreidescholle von Cudowa als Leit- 

 horizont verfolgte Glaukonitbank war mir bekannt. Ich betrachtete 

 es jedoch nicht als meine Aufgabe, diesen Horizont in dem großen 



') Ob Petrascheck in der Tat dasselbe Material vorlag wie mir, entzieht 

 sich meinem Urteile. 



-) Verbaudi. d. k. k. geol. R.-A. 1904, Nr. 12, pag. 281. 



3 ) Kürzlich gelang es mir, im Plänersandstein zwischen Lewin und Reinerz 

 ein zwar nur als Bruchstück erhaltenes, aber deutlich und zweifellos zu bestimmendes 

 Stück von Inoceramus labiatus Schloth. zu finden. Es ist dieser Fund ein neuer 

 Beweis dafür, daß der Plänersandstein in der Tat an die Grenze von Cenoman und 

 Turon zu stellen ist. Da wir es hier mit einer kontinuierlichen Ablagerung zn tun 

 haben und jede Trennung künstlich ist, kann es keine scharfe Grenze zwischen 

 dem Cenoman und dem Turon geben. Es ist also lediglich ein Ausfluß subjektiven 

 Empfindens, ob man den Plänersandstein zum obersten Cenoman (Michael) oder 

 zum untersten Turon (Verfasser) oder an die Grenze von beiden (Petrascheck) 

 rücken will. Alle drei Ansichten haben ihre Berechtigung. 



