[21] Über das jüngere Paläozoicum an der böhrnisch-schlesis<hen Grenze. 237 



Gebiete genau festzulegen *) und kann nur immer wieder betonen, 

 daß ich keine Spezialaufnahme geben wollte, um der Landes- 

 aufnahme nicht vorzugreifen. Ich wollte nur die oben präzisierten 

 Aufgaben lösen und einen kurzen „guide" für den Exkursionsteil- 

 nehmer liefern. 



Der Vorwurf Petraschecks, daß bei meinem Versuche, den 

 Brongniarti'-PYäJL.er vom Scaphitenpläner des Karlsberger Plateaus zu 

 scheiden, die Isohypsen der Karte eine „wichtige Rolle gespielt 

 zu haben scheinen", erledigt sich von selbst. Es ist eine unwider- 

 sprochene Tatsache, daß, wo die Lagerung eine flache ist, die Isohypsen 

 mit den geologischen Grenzen beinahe zusammenfallen. Die von mir 

 gezogene Grenze ist durch das tiefe Erosionstal, in dem Machau 

 liegt, an der Hand der Isohypsen gegeben. Ob die Karlsberger Planer 

 sich an anderen Orten kartographisch von den Brongniarti-¥\&\\en\ 

 werden trennen lassen, muß der Spezialaufnahme überlassen bleiben, 

 wie ich schon in meiner Arbeit hervorgehoben habe 2 ). Das Auftreten 

 der Karlsberger Pläner nordwestlich von dem Erosionstale ist mir 

 trotz der gegenteiligen Ansicht Petraschecks nicht entgangen, 

 wenn ich auch in der Arbeit nicht ausdrücklich darüber gesprochen 

 habe. Ein wohlwollender Leser wird diese Tatsache zwischen den 

 Zeilen lesen können. Denn ich habe dargelegt 3 ), daß am Südwestrande 

 der Adersbach-Weckelsdorfer Kreidemulde die Mächtigkeit des Pläners 

 auf Fazieswechsel beruht und daß die Mächtigkeit, je weiter man 

 nach Süden kommt, immer größer wird. Es ist doch selbstverständlich 

 damit gemeint, daß sich immer jüngere Glieder auflagern, also auch 

 der Karlsberger Pläner, der sich petrographisch vom Brongnim -^-Planer 

 nicht unterscheiden läßt. 



Die geologische Exkursionskarte zeigt infolge eines in der 

 Druckerei begangenen Irrtumes bei der Farbenwahl, die aus dem an- 

 geführten Grunde nicht mehr geändert werden konnte, bei Straußenei den 

 Quader der Wünschelburger Lehne, der in Wirklichkeit zum Cenoman 

 gehört. Daß hier in der Tat nur ein Druckfehler und nicht ein Fehler 

 meinerseits vorliegt, geht unmittelbar aus den Worten des Textes 4 ) her- 

 vor: „Das Fehlen des Sandsteines der Wünschelberger Lehne auf der 

 Südwestseite der Heuscheuer ist durch Fazieswechsel zu erklären." 



Petrascheck zweifelt ferner meine Altersbestimmung der 

 Quader in der Adersbach-Weckelsdorfer Muide an und sagt, daß ich 

 denselben Fehler gemacht hätte wie Jokely. Zunächst kann von 

 einem „Fehler" nicht die Rede sein, da Petrascheck mir noch 

 nicht beweisen kann, daß meine Ansicht falsch ist. Auch vergißt 

 Petrascheck vollkommen, daß ich es in meiner Arbeit unent- 

 schieden gelassen habe, ob der von Fric angenommene Zwischen- 

 pläner 5 ) vorhanden ist oder nicht und daß sein Vorhandensein eine 

 einfache Erklärung durch Fazieswechsel findet. 



x ) Zumal mir bei der Aufnahme nur die Karte im Maßstabe 1 : 75.000 zur 

 Verfügung stand. 



2 ) Festschrift, pag. 145. 

 s ) Festschrift, pag. 140. 

 4 ) Festschrift, pag. 138. 



b ) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1904, Bd. 54, Heft 3 und 4, pag. 535. 

 Jahrbuch d.k. k.geol.Keichsanst, 1905, 55. Bd., 1. Hft. (Schmidt, Herbingu. Flegel.) 31 



