386 0. Abel. [12] 



der linken, sondern der rechten Körperhälfte angehört und daß 

 Huxley die Außenseite irrtümlich für die Innenseite des Knochens 

 hielt ; der Knochen zeigt aber überhaupt nicht die geringste Ähnlichkeit 

 mit dem Oberarmknochen von Phocaena. Bei Phocaenopsis MantelU 

 ist am Vorderrande des Humerus an der Stelle der rudimentär ge- 

 wordenen Deltaleiste ein kräftiger Höcker vorhanden, welcher bei 

 Phocaena niemals zu beobachten ist; das Caput humeri ist viel kleiner 

 als bei Phocaena; ferner ist der Humerus von Phocaenopsis MantelU 

 unterhalb des Caput humeri fast ebenso stark als am distalen Ende, 

 während das letztere bei Phocaena in sagittaler Richtung viel stärker 

 verbreitert ist und eine fächerförmige Gestalt besitzt; endlich ist der 

 Humerus von Phocaenopsis bedeutend größer als von Phocaena. 



Phocaenopsis MantelU gehört somit keineswegs in die nächste Ver- 

 wandtschaft von Phocaena communis, wie Huxley meinte; diese Form 

 erinnert in ihrem ganzen Baue weit eher an Eurhinodelphis l ) oder 

 an den Humerus von Physeter 2 ). Ich möchte also vermuten, daß der 

 Humerus von Parimoa einem Zahnwale aus der Familie der Eurhino- 

 delphiden angehörte, da namentlich auch die Größe dafür sprechen 

 würde, während die Physeteriden nur relativ große Typen umfassen. 

 Von einer Verwandtschaft mit den Phocaeninae kann keine Rede sein. 



Die von du Bus zur Gattung Phocaenopsis gestellten kleinen 

 Zahnwale aus dem Bolderien von Antwerpen, Phocaenopsis comutus 

 du Bus 3 ) und Ph. Hcheynensis du Bus*), gehören nicht zu der 

 Huxley sehen Gattung ; Phocaenopsis Scheynensis gehört zur Gattung 

 Acrodelphis b ), Phocaenopsis comutus ist eine neue Gattung der 

 Delphiniden 6 ) ; beide können daher bei einem näheren Vergleiche 

 mit Palaeophocaena außer acht gelassen werden. 



Die Vorderextremität eines Zahnwales aus der sarmatischen 

 Stufe von Kischenew in Südrußland, welcher von Nordmann 7 ) als 

 Phocaena euxinica beschrieben wurde, gehört zur Gattung Acrodelphis 

 und wurde schon von Brandt 8 ) mit Acrodelphis {Champsodelphis) 

 Fuchsii Brdt. aus dem sarmatischen Tegel Wiens identifiziert. 



*) 0. Abel. Die Sirenen der mediterranen Tertiärbildungen Österreichs. 

 Abhandl. d. k. k. geol. R.-A. Wien, XIX. Bd., 2. Heft, pag. 184, Textfig. 23. — Von 

 Eurhinodelphis ist der Humerus aus Parimoa durch kleineres Caput humeri sowie 

 durch den scharf abgesetzten Höcker an Stelle der Deltaleiste unterschieden. 



2 ) W. H. Fl o wer. On the Osteology of the Cachalot or Sperm-Whale 

 {Physeter macroeephalus). Transact. zool. Soc. London VI, Part. VI, 1867, pl. 61, 

 Fig. 1 und 3. — Physeter unterscheidet sich von Phocaenopsis, abgesehen durch 

 die weit bedeutendere Größe, durch einen sehr großen, halbkugeligen Kopf des 

 Humerus ; übereinstimmend ist nur die Gestalt des Deltahöckers. 



3 ) Du Bus. Mammiferes nouveaux du Crag d'Anvers. Bull. Acad. roy. Belg., 

 41. annee, 2»>eser., T. XXXIV. Bruxelles 1872, pag. 500. 



4 ) Du B u s. Ibidem, pag. 499. 



h ) 0. Abel. Les Odontocetes du Bolderien d'Anvers. Mem. Mus. roy. d'Hist. 

 nat. de Belgique. (Im Erscheinen begriffen.) — Acroddpliis Scheynensis du Bus sp. 



6 ) 0. Abel. Ibidem. — Pithanodelphis n.g., Pithanodelphis comutus du Bus sp. 



7 ) A. v. Nordmann. Paläontologie Südrußlands. Helsingfors 1858, pag. 350 

 u. 351, Taf. XXVII, Fig. 6 — 8. — Phocaena euxinica fossilis Nordm. 



8 ) J. F. Brandt. Untersuchungen über die fossilen und subfossilen Cetaceen 

 Europas. Mem. de l'Acad. Imp. des Sciences, St. Pätersbourg, Vlle ser., XX, 1873, 

 pag. 269. — ? Champsodelphis Fuchsii Brdt. 



