556 Dr. 0. Ampferer. [106] 



liehen Elemente von dessen geologischem Aufbau auch hier wieder- 

 gefunden haben. Da außerdem auch die zur Verwendung gelangenden 

 Schichtfolgen sowohl dem Umfange als auch der Ausbildung nach 

 große Ähnlichkeit und Gleichmäßigkeit besitzen, so lassen sich die 

 Verschiedenheiten in der Entwicklung der einzelnen tektonischen 

 Glieder um so schärfer erfassen. 



Die Zerlegung des ganzen Landes in Gebiete von sehr ver- 

 schiedenem Schichtreichtum ist ebenso wie im Karwendelgebirge 

 vorhanden und besonders am Westrande des älteren Triasgebirges 

 gegen die Lechtaleralpen scharf ausgeprägt. 



Ich habe in der oben angeführten Arbeit zu beweisen versucht, 

 daß diese Zerlegung nicht schon eine solche der Ablagerungsgebiete, 

 sondern eine spätere tektonische war, welche in diesen Bergbereichen 

 die bis in die untere Kreide emporgewachsene Sedimentdecke ein- 

 heitlich erfaßte und zerstückelte. Hätten wir die erstere Art, die 

 Zerlegung der Ablagerungsgebiete vor uns, so müßten wir uns vor- 

 stellen, daß ein ursprünglich einheitlicher Ablagerungsraum durch 

 Landbildung in verschiedene Becken zertrennt wird. Ich bemerke 

 ausdrücklich, daß damit nicht jene zeitweiligen Trockenlegungen der 

 Sedimente gemeint sind, welche z. B. nachweislich im Zeitalter der 

 Raibler und Kössener Schichten stattgefunden haben. Sollen die 

 heutigen Bereiche verschiedenen Schichtreichtum es ungefähre Ab- 

 bildungen jener Becken und Landrücken sein, so müssen wir dieselben 

 als verhältnismäßig eng begrenzte Räume begreifen. 



Es ist nun ohne weiteres klar, daß in einem solchen Geflechte 

 von Meeresbuchten und Meeresarmen die Sedimentation besonders 

 von der Zerstörung der dazwischen aufragenden Landrücken gefördert 

 wird. Die Gesteinsausbildung der hier in Betracht kommenden 

 Schichten (Kössener Schichten — Neokom) widerspricht entschieden 

 dieser Annahme. Anderseits müßte es sehr verwundern, daß im 

 Laufe so riesiger Zeiten nicht die Landriegel dazwischen vollständig 

 zerstört und überwältigt worden wären. Hier könnte man allerdings 

 einwenden, daß eben die Landgebiete in einem andauernden Empor- 

 steigen begriffen waren. Damit wäre allerdings der Umstand erklärt, 

 daß wir nirgends diskordantes Übergreifen von jüngeren Ablagerungen 

 auf ältere entdecken können. Dafür müßten steile und fortwährend 

 erhobene Küsten um so mehr ihre Nähe durch die Einschüttung grober 

 Schuttmassen bemerkbar machen. Die Bodenbewegungen, durch 

 welche die Trennung der Ablagerungsbereiche er- 

 folgte, wären übrigens gerade den Aufhaltungen ent- 

 gegengesetzt, da die Streifen der jungen Schichten 

 nicht in Mulden gangen eingeordnet sind. 



Hätten wir tatsächlich eine Trennung der Ablagerungsbereiche 

 vor uns, welche der heutigen Verteilung der verschieden reichen 

 Sedimentgruppen entspräche, so könnten wir etwa Gesteinsmassen 

 als Ausfüllung dieser Becken und Fjorde erwarten, welche den 

 Gosauablagerungen oder den Flyschgebilden ähnlich wären. 



Entscheidende Gründe gegen die Annahme von ursprünglicher 

 Trennung der Ablagerungsbereiche finden wir außerdem in den Lager- 

 verhältnissen des Bergkammes W an neck - Heiterwand. An diesem 



