614 R- J. Schubert. [18] 



Leider wird von Seiten der Zoologen wenig Wert auf die Otolithen 

 gelegt und mir wurde, als ich um rezentes Vergieichsmaterial an- 

 suchte, wiederholt die Ansicht von der Unbrauchbarkeit der Otolithen 

 zur spezifischen Abtrennung ausgesprochen. Gleichwohl bin ich gleich 

 Koken von dem großen diesbezüglichen Werte der Otolithen über- 

 zeugt. Allerdings verändert sich der Otolith im Laufe des Wachstums 

 nicht unerheblich, indem die in der Jugend oft reiche Skulptur im 

 Alter verschwindet oder weniger reich vorhanden ist, ja bisweilen 

 ändert sich die ganze Gestalt, indem sie nach der Länge oder Höhe 

 zunimmt. Außerdem kommt manchen Merkmalen, so besonders der 

 Dorsalpartie infolge der großen Variabilität ein bedeutend geringerer 

 Wert zu, als zum Beispiel dem Sulcus acusticus, wie schon Koken 

 hervorhob. Nebst diesen Schwankungen innerhalb einer und derselben 

 Art erschwert auch noch ein anderer Umstand eine richtige natur- 

 gemäße Auffassung, beziehungsweise Trennung der Otolithen nach 

 Arten, daß nämlich nahe verwandte Arten nach den Otolithen nicht 

 mit Sicherheit trennbar zu sein scheinen. Diesbezüglich hatte ich Ge- 

 legenheit, in Triest zahlreiche GVm7fl&nes-Individuen zu untersuchen ; 

 ich konnte klar erkennen, daß manche Arten nach den Otolithen 

 fast nicht mit Sicherheit zu unterscheiden waren, andere dagegen 

 sich schärfer von den übrigen abhoben. Wenn man jedoch bedenkt, 

 daß die betreffenden Crenilabriden der Adria sehr nahe verwandt 

 sind und zumeist nur durch die Zeichnung sich unterscheiden, ja 

 zum Teil selbst für den Zoologen schwer zu trennen sind, so wird 

 man wohl die Ungenauigkeit, einen Komplex sehr nahe stehender 

 Fische als eine umfassendere Art zu bezeichnen, nicht allzusehr ver- 

 urteilen dürfen, zumal wenn man bedenkt, daß die Otolithen vielfach 

 die einzigen Reste innerhalb großer Mergelmassen sind, die von oft 

 reichen interessanten Fischfaunen Kunde geben. Und schließlich ist 

 es doch gewiß wertvoller, mit Gewißheit das Vorhandensein be- 

 stimmter Familien und Gruppen auf Grund von Otolithen zu 

 kennen, als, wie es sonst leider bei fossilen Fischen oft der Fall ist, 

 nur einen Speziesnamen mit Gewißheit zu kennen, in bezug 

 auf die verwandtschaftlichen Verhältnisse jedoch im unklaren zu sein. 



Die Irrtümer in der spezifischen und generischen Abgrenzung 

 und Zuteilung, welche aus den im vorstehenden erörterten Schwierig- 

 keiten infolge der Variabilität innerhalb einer Art und der Ähnlichkeit 

 der Otolithen nahe verwandter Formen resultieren, werden erst dann 

 vermieden oder möglichst beschränkt werden können, wenn die rezenten 

 Fischformen diesbezüglich gründlich untersucht sein werden, was 

 leider in absehbarer Zeit wenig zu erhoffen ist. 



Macruriden. 



Die überwiegende Mehrzahl der im folgendeu beschriebenen 

 und zu dieser Familie gestellten Formen stammen aus dem schlier- 

 ähnlichen Tegel von Walbersdorf bei Mattersdorf in Ungarn (nahe 

 der niederösterreichischen Grenze). Infolge der gründlichen Unter- 

 suchungen von L. Vaillant über rezente Tiefseefische (Expeditions 

 scientifiques du Travailleur et du Talisman pendant les annees 



