654 üejza Bukowski. [16] 



Grenzlinie bildete, nebenbei bemerkt, schon früher den Gegenstand 

 eingehenderer Darstellung. Mit dem Chloritgneis endlich steht das 

 Unterdevon, wie wir sahen, häufig in konkordanter Verbindung. Da 

 nun der Chloritgneis nach den Ergebnissen meiner Untersuchungen 

 und jener F. Beck es im Hohen Gesenke von dem Schiefergneis des 

 Tesstales, ebenso auch von den Glimmerschiefern als ein jüngeres 

 Gebilde nicht abgesondert werden kann und, wie sich B ecke (Vor- 

 läufiger Bericht über den geologischen Bau und die kristallinischen 

 Schiefer des Hohen Gesenkes [Altvatergebirge]. Sitzungsber. d. kais. 

 Akad. d.Wissensch. inWien, 1892, pag. 295) ausdrückt, keinen bestimmten 

 stratigraphischen Horizont, sondern nur eine petrographische Aus- 

 bildungsform darstellt, so müssen wir im Hinblicke auf das sonst 

 konstatierte Verhältnis des Unterdevons zum kristallinischen Grund- 

 gebirge in diesen Fällen den konformen Anschluß entweder als einen 

 zufälligen oder als einen scheinbaren, später zustande gekommenen 

 ansehen. 



Bei sorgfältiger Prüfung aller Erscheinungen, welche sich auf 

 den entblößten Strecken der besagten Auflagerungsfläche der Beob- 

 achtung darbieten, kann, um es zu wiederholen, ohne weiteres an- 

 genommen werden, daß die geschilderten Verhältnisse durch Trans- 

 gression bedingt sind, daß die kristallinischen Schiefer die normale, 

 ursprünglich diskordante Basis des Unterdevons bilden. Die unter- 

 devonische Decke mag dabei schon zu Anfang unregelmäßig gewesen 

 und dann nachträglich noch bei den Faltungen sowie durch die 

 Denudation mehr zerrissen worden sein. Eine andere Erklärung, die, 

 nebenbei gesagt, durchaus nicht gleich als ganz unberechtigt bezeichnet 

 werden darf, wäre dann die, daß daselbst eine später wieder gefaltete 

 große Aufschiebung vorliegt. 



Längs gewisser Strecken, so zwischen Schöntal und Frankstadt, 

 ferner im Bradlwaldterrain, insbesondere aber westlich von Nebes und 

 am Lubischekberg fallen die unterdevonischen Bildungen unter die 

 kristallinischen Schiefer ein. Diesen Eindruck gewinnt man wenigstens 

 aus den Beobachtungen in einzelnen oberflächlichen Aufschlüssen. Ob 

 nun hier Brüche vorliegen oder ob es sich bloß um irgendwelche 

 Faltungserscheinungen ohne Hinzutreten von Bruchstörungen, vielleicht 

 nur um einfache Überkippungen handelt, läßt sich nicht mit Sicherheit 

 entscheiden, vor allem, weil die Trennung der Gruppen und der 

 unterschiedlichen Gesteine zufolge des häufig außerordentlich ähnlichen 

 äußeren Habitus und das Studium des Baues im allgemeinen wegen 

 der äußerst großen Seltenheit besserer Entblößungen auf ungeheure, 

 vielfach unüberwindliche Schwierigkeiten stoßen. 



Die durch C. v. Camerlander (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A., 

 1886, pag. 299-300, und 1889, pag. 260) aus dem Terrain des 

 nördlich angrenzenden Kartenblattes wiederholt erwähnte angebliche 

 Wechsellagerung von unterdevonischem Tonschiefer mit dem Chlorit- 

 gneis, welchem der Genannte silurisches Alter zuzuschreiben geneigt 

 war, läßt verschiedenerlei Deutungen zu. In erster Linie fragt sich, 

 ob die in den betreffenden Fällen als unterdevonisch aufgefaßten 

 Schiefer nicht etwa mit den dem Chloritgneis häufig eingeschalteten 

 dunklen, erdig aussehenden, chloritischen Zwischenlagen verwechselt 





