— 100 — 



dernen Arbeiten über den Gegenstand, vor allem die 

 von P. Hesse, Kobelt und Pilsbry? Er wäre 

 dann sicher zu anderen Ergebnissen gelangt. 



Ebenso wie Frankenberg er bin ich nicht mit 

 der Gattung Palaeotachea J o o s s einverstanden 

 (pag. 1). Jedoch aus anderen Gründen! C. H. Jooss 

 hat die Gattung im Centralblatt für Mineralogie, Jahr- 

 gang 1912, pag. 89 aufgestellt mit dem Typus 

 Palaeotachea crepidostoma S d b g. und ihr eine große 

 Menge fossiler Cepaeen untergeordnet. Auf mein Be- 

 denken hin beschränkte Jooss (Jahreshefte des 

 Vereins für vaterländische Naturkunde in Württemberg, 

 68. Jahrgang, 1912, pag. 164) den Namen auf die 

 nähere Verwandtschaft der crepidostoma S d b g. und 

 ordnete die ganze Gruppe als Subgenus der Gattung 

 Cepaea Held unter. Ich war damals der Meinung, 

 daß ich die Gattung Cepaea Held in meiner Auf- 

 fassung (d. h. lebende und fossile Arten) weiter in 

 einige Subgenera teilen könnte, da sich doch un- 

 zweifelhaft eine Reihe von Formenkreisen unterschei- 

 den lassen. Da nun aber, wie weiter unten ausgeführt 

 wird, Caucasotachea C. Bttg. aus der Gattung auszu- 

 scheiden hat, so erscheint mir der Rest, fossile und 

 lebende Arten, doch als ein verhältnismäßig ge- 

 schlossenes Ganzes, das ich nicht weiter mit sub- 

 generischen Namen belegen möchte. M. E. hat daher 

 Palaeotachea Jooss, welcher Name auf die crepi- 

 dostoma Sdbg.-Gruppe beschränkt werden müßte, 

 falls eine weitere Einteilung von Cepaea vorgenommen 

 würde, am besten ganz zu fallen. Vollkommen verkehrt 

 aber ist es, wenn Frankenberger (pag. 1) Pa- 

 laeotachea nicht annehmen will, weil die Arten in west- 

 indische Gruppen gehören sollen. Ich glaube, hier 

 nicht erst wieder auf die alte Sache eingehen zu 



