— 102 — 



Frankenberger teilt seine aufgeführten For- 

 men in 6 Gruppen, die er in das Genus Tachea 

 (= Cepaea) stellt. Dann läßt er eine siebente Gruppe 

 folgen, die er als fraglich zu Cepaea stellt. Es folgen 

 nun in einem achten Formenkreis Schnecken, die er 

 mit andern Pentataeniinae in Verbindung bringt. Diese 

 Gruppe teilt er weiter in Maculario-Tacheen, Tacheo- 

 Macularien und Tacheo-Iberus, um so gewissermaßen 

 Übergänge zu Macularla A 1 b. und Iberus M o n t f . er- 

 kennen zu lassen. Die beiden letzten Namen faßt er 

 aber, wie schon oben gesagt, in einem vollkommen 

 veralteten Sinne auf, da er die moderne Literatur über 

 den Gegenstand ignoriert oder nicht verfolgt zu haben 

 scheint. Somit fällt letztere Einteilung schon in sich 

 zusammen. In einer neunten Gruppe folgt dann in 

 Frankenbergers Arbeit eine Zusammenstellung 

 von fossilen Schnecken, die den Pentataeniinae ähn- 

 lich sehen sollen, aber von unbekannter, vielleicht exo- 

 tischer Herkunft sein sollen. Endlich nennt Fran- 

 kenberger in einer zehnten Gruppe fossile Arten, 

 die er für Verwandte von heute lebenden Exoten hält. 



Die erste Gruppe (pag. 2 — 3) umfaßt eine neue 

 Art, procepaea Frank., und außerdem Caacasotachea 

 atrolabiata Kryn., der er alle übrigen Caucasotachea- 

 Formen als Varietäten und Formen unterordnet. Die 

 neue Art procepaea Frank, stammt aus dem jüngeren 

 Tertiär Ostindiens, wahrscheinlich aus der Umgebung 

 von Calcutta. Wie Frankenberger aus dem ein- 

 zigen, schlecht erhaltenen Steinkern mit Sicherheit eine 

 Cepaea erkennen will, erscheint mir einfach rätselhaft. 

 Der Steinkern sagt m. E. nichts, als daß er wohl einer 

 kugeligen Schnecke von Cepaea-Größe angehören 

 wird. Warum aber muß es gerade eine europäische 

 Cepaea sein? Mir erscheint es als viel wahrschein- 



