— 113 - 



enge Zusammenhang beider Schalen wird dann sofort 

 klar. Nur durch die Skulptur sind sie leicht zu unter- 

 scheiden. Wir erhalten so ein auch geographisch 

 recht geschlossenes Genus, dessen hauptsächliches Ver- 

 breitungsgebiet die Pyrenäenhalbinsel ist und das nur 

 unbedeutend über diese hinausreicht. Auf pag. 7 gibt 

 Frankenberger an, ich scheide die Art splendida 

 Drap, von Cepaea aus, um sie in die Nähe der Art 

 brocchii C. Mayer zu stellen. Hätte Franken- 

 berger etwas aufmerksamer meine Arbeit gelesen, 

 so hätte er solches nicht behauptet. Dort steht (Nach- 

 richtsblatt 1909, pag. 19): „Zu Fseudotachea gehört 

 die subfossile Art beckeri K o b. aus Valencia. Zu 

 T acheocampylaea gehören wohl die Arten chalxli 

 Mich, aus dem südfranzösischen und die mir nicht 

 bekannte brocchii C. Mayer aus dem oberitalie- 

 nischen Pliocän." Wie Frankenberger hieraus 

 einen Zusammenhang von Fseudotachea mit der Art 

 brocchii C. Mayer konstruieren will, ist mir nicht klar. 



Der sechste Formenkreis in Frankenbergers 

 Einteilung setzt sich aus den Arten sylvestrina v. Z i e i, 

 geniculata S d b g. und malleolata Sdbg. zusammen 

 (pag. 7). Der Autor hat vollkommen recht damit, 

 diese tertiären Formen den echten Cepaea-Arten nach 

 meinem Beispiel einzuordnen. 



Dann folgen als siebente Gruppe (pag. 7—8), die 

 Frankenberger als fraglich zu Cepaea stellt, die 

 beiden Arten obtusecarinala Sdbg. und subcarinata 

 N e u m a y r. Ich habe beide schon zu Cepaea gestellt 

 (Nachrichtsblatt 1909, pag. 18), und es ist aner- 

 kennenswert, daß Frankenberger diese Verwandt- 

 schaft einsieht und sich nicht durch das Auftreten eines 

 Kieles am Gehäuse, der ja überall, sogar manchmal 



