— 84 — 



1911 beschäftigt, wobei, wie ich wohl erwartet habe, 

 unsere Ansichten in mehreren Beziehungen auseinander- 

 gehen. Wenn ich nun im folgenden einige Bemerkungen 

 und Erläuterungen hinzufüge, so geschieht es haupt- 

 sächlich deswegen, um dem weiteren, mit meiner 

 cechisch abgefaßten Abhandlung wohl nicht vertrauten 

 wissenschaftlichen Publikum selbst meine Ansichten 

 bekanntzugeben. 



Der hauptsächliche Unterschied zwischen uns bei- 

 den beruht darin, daß C.R.Boettger nach dem Vorbilde 

 Pilsbry's im europäischen Tertiär nur Verwandte der 

 auch jetzt noch daselbst lebenden Schnecken aner- 

 kennt, während ich scharf zwischen diesen Formen 

 einerseits und exotischen, hauptsächlich tropischen jetzt 

 in Europa ausgestorbenen Elementen andererseits unter- 

 scheide, eine Stellung, in der ich wohl garnicht ver- 

 einzelt dastehe, sondern die ich mit den meisten, um 

 die Wissenschaft verdientesten Malakozoologen gemein- 

 sam verteidige. Es muß ja auch C. R. Boettger 

 selbst gestehen, daß manche Arten unseres Tertiärs 

 den tropischen Arten ähneln („Da die tertiären Arten 

 in warmem Klima lebten, hatten sie, wenn man so 

 sagen darf, einen tropischen Habitus' 1 ), doch hält er 

 sie ganz a priori für zu den dem europäischen Faunen- 

 gebiete gehörigen verwandte Formen. Wie sollen wir 

 aber von den Fossilien urteilen, als auf Grund ihres 

 Habitus? Es wäre wie die Eulen nach Athen zu tragen, 

 wenn ich nach den eingehenden Auseinandersetzungen 

 0. Boettgers noch mehrere Beispiele von tropischen 

 Tier- und Pflanzenformen in unserer Tertiärformation 

 anführen möchte ; doch will ich nur den Herrn Dr. C. 

 Boettger fragen, ob er es wagen möchte, einen 

 Osteologen gegenüber die Tapirs unseres Tertiärs als 

 etwa infolge des warmen Klimas tropischen Habitus auf- 



