— 87 — 



betrifft, so wage ich es zu behaupten, daß da eine 

 sinnlose Überschätzung unwichtiger anatomischer Merk- 

 male vorliegt, die uns zu einer so weitreichenden 

 Trennung nahe verwandter Formen garnicht berechtigen. 

 Darin stimme ich übrigens überein mit einem der 

 besten Kenner der Anatomie der Pulmonaten und ihrer 

 systematischen Verwertung, nämlich H. v. Ihering, 

 der ausdrücklich diese hypermoderne und unkritische 

 Überschätzung jeder kleinen Abweichung im Bau des 

 Genitalapparates strengstens verurteilt; und es ist ge- 

 rade sein System, das gewiß die beste Anerkennung 

 verdient und den Spielereien des Herrn CR. Boettger 

 vorzuziehen ist. Dasselbe gilt natürlich auch von den 

 von C. R. Boettger aufgestellten Untergattungen 

 seiner Gattung Cepaea Held; und wenn er jetzt so- 

 gar die Arten aus der Verwandtschaft von H e 1 i x 

 atrolabiata Kryn. generisch als Caucasotachea 

 scheiden will, so glaube ich, dass es nicht eine wissen- 

 schaftliche begründete Ueberzeugung ist, was ihn dazu 

 verführt, sondern das Bestreben, möglichst viele neue 

 Namen in die Systematik einzuführen. Ich habe Hei ix 

 atrolabiata lebendig beobachten können und mehr- 

 mals auch anatomisch untersucht, wobei ich nicht die 

 geringsten Unterschiede von dem allgemeinen Tacheen- 

 typus gefunden habe, und daher muß ich mit voller 

 Kraft betonen, daß sowohl conchologisch, als auch 

 anatomisch und zoogeographisch ihre Verwandschaft 

 mit den übrigen Tacheen (insbesondere Hei ix vin- 

 dobonensis Fe'r.) eine so nahe ist, daß ich — wie 

 schon gesagt - selbst die subgenerische Trennung 

 derselben nicht gutheißen kann. Andererseits zeigt sie 

 doch auch Charaktere, die unsere Untergattung (T a c h e a 

 Leach) mit den kleineren Pomatien verbinden, was 

 wohl C. R. Boettger auch selbst fühlt, indem er die 



