— 88 — 



Arten Helix Nordmanni Parr. und Christophi 

 Bttg. zur atrolabiata stellt. Dagegen muß ich sein 

 neues Subgenus Physospira für Helix vulgaris 

 (Parr.) Rm. für ebenso überflüssig und unberechtigt als 

 seine anderen Untergattungen halten, da ein einziges 

 Merkmal des etwa größeren Embryonalumganges ohne 

 korrelative Verbindung mit anderen (auch anatomischen) 

 nicht ausreichend ist. Xerophila embryonata W. 

 hat eine riesige Embryonalwindung und doch ist sie 

 eine ganz gewöhnliche Jacosta Gray; die Pilsbry'sche 

 palaeotropische Gruppe Macroon ist zwar nach dem- 

 selben Charakter benannt, aber noch durch mehrere 

 andere wichtige Merkmale charakterisiert. 



Und wie die Aufstellung dieser kleineren C. R. 

 Boettger'schen Abteilungen, so beruht auch die 

 Scheidung der Heliciden in zwei Familien: Helicidae 

 und Eulotidae, wie sie jetzt in Deutschland getrieben 

 wird, auf derselben Ueberschätzung des anatomischen 

 Unterschiedes in der Form der Glandulae mucosae, die 

 schon H. A. Pilsbry begangen und v. Ihering richtig- 

 gestellt hat, eines Unterschiedes, der übrigens nicht überall 

 zutrifft; ich will den Herrn C. R. Boettger nur 

 nebenbei auf die Eulota (Acusta) laeta Gould auf- 

 merksam machen, die nach A. Jacobi (1898) einen 

 Genitalapparat mit vollständig „Heliciden"- artigen, 

 fingerförmig verzweigten, schlauchförmigen Schleim- 

 drüsen hat, von den anderen „Eulotiden" trennen 

 und den „Heliciden" einreihen wollen? Das will ich 

 doch bezweifeln. 



Wie vorsichtig solche akzessorische Drüsenapparate 

 für die Systematik zu schätzen sind, darauf hat übrigens 

 auch schon H. v. Ihering aufmerksam gemacht, der 

 das ganze Vorgehen C. R. Boettger s als „einen 

 etwas komischen Zwischenfall" charakterisiert hat und 



