— 90 — 



ist meine procepaea eigentlich keine Unmöglichkeit, 

 sondern geradezu ein Postulat ! 



Hier will ich dem Herrn Dr. C. R. Boettger 

 ganz loyal einige wirkliche Irrtümer in meiner Arbeit 

 zugeben, um zu zeigen, daß ich solche Lapsus, die in 

 jeder vorbereiteten Arbeit vorkommen können, nicht 

 für Druckfehler ausgebe. Es ist dies die Verwechslung 

 von den Varietäten der Helix williamsiana Nev. 

 und mentonica Nev., die durch Benützung eines 

 Blätterkataloges verursacht wurde, dann die Behauptung, 

 daß C. R. Boettger die Ne vi 11' sehen Arten in 

 die Verwandschaft von Helix atrolabiata stelle, 

 die durch ein Übersehen entstanden ist und die ich 

 ganz gerne zurücknehme. 



Von der nächsten Verwandschaft von Tachea 

 moguntina Desh. und Tachea hortensis Müll, 

 bin ich nicht so fest überzeugt wie C. R. Boettger; 

 für mich ist die nahe Verwandtschaft der vier in 

 meinem fünften Formenkreise zusammengestellten Arten 

 viel ersichtlicher. Die B o u r gu i gn at ' sehe Tachea 

 subaustriaca halte ich trotz Herrn Dr. B o e 1 1 g e r s 

 Belegen für eine selbständige Art, und mache den 

 Herrn Dr. Boettger auf die von dieser Art be- 

 schriebene var. gobyi Caziot aufmerksam. Von einer 

 nicht existierenden Art könnte doch ein anderer For- 

 scher nicht eine neue Varietät beschreiben! Tachea 

 s p 1 e n d i d a Drap, (und mit ihr b e c k e r i Kob.) für 

 Iberus zu halten, ist gewiß eine Meinung die schwer- 

 lich bestehen wird; anatomisch ist die Art eine ausge- 

 sprochene Tachea, ihre Skulptur — wie auch C. R. 

 Boettger selbst zugibt — ist von Iberus voll- 

 kommen verschieden, und zwar die einer Tachea; 

 und wie dann C. R. Boettger zwischen splendida 

 als Iberus einerseits und Coquandi Mor. als 



