— 91 — 



Tachea andererseits eine generische Grenze ziehen 

 will, ist mir unerklärlich. 



Meine Ansichten über die neue Systematik — die 

 sozusagen in den Subgenera, Genera und höheren 

 Kategorien dasselbe treibt, was die französische Nouvelle 

 ecole betreffs der Arten und niederen Kategorien ge- 

 macht — habe ich schon oben geäußert; in Licht 

 dieser Anschauungen, die Herr C. R. Boettger frei- 

 lich kaum annehmen wird, sind meine Einteilungen der 

 im achten Formenkreise aufgeführten Arten ganz zu- 

 treffend. Übrigens war es C. R. Boettger selbst, dem 

 0. Boettger eine vollständige Ignoranz der umfang- 

 reichen und wertvollen Literatur über das jüngere 

 Tertiär der Südländer Österreich -Ungarns nachge- 

 wiesen hat; es wäre ihm also zu raten, zuerst seine 

 Mängel an Literaturkenntnissen nachzuholen und dann 

 erst andere zu korrigieren! Von Helix hortulana 

 schreibe ich ja selbst, daß sie eine Schalenform der 

 Tacheen, aber eine Murellenskulptur aufweist, wodurch 

 sie wohl die beiden Gruppen verbindet; wenn C. R. 

 Boettger diese und alle anderen kritischen Arten 

 durchweg in die „Gattung" Tachea stellen will, so 

 ist es freilich eine Erleichterung des Problems, da er 

 sich dann die mühsame Untersuchung der Verwandt- 

 schaftsbeziehungen zu anderen Gruppen einfach erspart. 



Was jedem Malakozoologen wirklich horribile dictu 

 erscheinen muß, ist die schon durch 0. Boettger 

 widerlegte Meinung, die Gruppen Cyrtochilus Sdb. 

 und Galactochilus Sdb. Campylaeinen sind. Von 

 der ersten, die jetzt (und schon im Oberoligocaen) 

 ausgestorben ist, kann man heute garnicht sagen, wo 

 ihre näheren Verwandten zu suchen sind, sicherlich 

 nicht aber in den Campylaeinen; aber die andere 

 Gattung hat ihre Verwandte in den antillischen Pleu- 



