— 106 — 



Stimmung ist sicher falsch, Denn 1) fehlt die 

 für P. rotündata so charakteristische bogige 

 Querrippung und zwar nicht etwa, weil sie ab- 

 gerieben wäre, denn eine andersartige Streifung 

 ist deutlich sichtbar. 2) treten der Wirbel und 

 die ersten Umgänge aus dem Gewinde mehr 

 erhaben heraus, als es bei P. rotündata der 

 Fall ist, deren junge Stücke vielmehr auffallend 

 flach sind. 3) fällt der Rand des jüngsten Um- 

 gangs senkrecht herab, während er bei P. 

 rotündata sich schräg nach innen neigt, sodaß 

 nicht eine rechtwinklige, sondern eine schief- 

 winklige Kante entsteht. Ich kann die Bruch- 

 stücke, deren Unterseite mit Nabel und Mund- 

 öffnung fehlt, nicht bestimmen, wohl aber sicher 

 feststellen, daß sie nicht zu P. rotündata ge- 

 hören. Ich werde sie als Helix sp. bezeichnen. 



Ad 7. „Helix pulchella L." 3 Stücke, von denen 2 

 jung sind. Alle 3 gehören nicht zu pulchella, 

 sondern zu costata. 



Ad 8. „Helix fruticum L." 1 Schalenfragment, 8 mm 

 lang, 4 mm breit. Ich will die Möglichkeit, daß 

 es zu Eulota fruticum Müll, gehören kann, nicht 

 bestreiten, jedenfalls erscheint dies aber sehr 

 unsicher. 



Ad 9. „Helix villosa Dp." 2 Stücke, von denen das 

 eine jung, das andere ziemlich erwachsen ist. 

 Die Bestimmung ist sicher falsch. Beide Stücke 

 gehören nicht zu villosa, überhaupt nicht zur 

 Gruppe Fruticicola, sondern zu Xerophila, und 

 zwar zu Xerophila striata Müll. Größter 

 Durchmesser des erwachsenen Stückes 8 mm, 

 kleinster 7 mm, Höhe 4,2 mm, 5 Umgänge. 

 Spuren eines braunen Bandes sind bei beiden 



