- 107 - 



Exemplaren deutlich erkennbar, die Rippen- 

 streifung ist nicht abgerieben. Vielleicht kann 

 man die Stücke wegen ihrer verhältnismäßig 

 flachen Form zur var. nilssoniana Beck 

 stellen. 



Ad 10. „Helix arbustorum." 3 Fragmente, die auch ich 

 ihrer Struktur wegen zu dieser Species stellen 

 möchte, obwohl weder Nabelstück, noch Mund- 

 saum, noch auch nur eine Windung vorhanden ist. 



Ad 11. „Buliminus montanus Drp. Wahrscheinlich." E in 

 kleines Fragment eines Umganges, etwa des 

 fünften. Wegen des charakteristischen Kanten- 

 winkels stelle ich es bestimmt zu dieser Species. 



Ad 12. „Clausilia corynodes Held." 4 Spitzen, 2 Mittel- 

 stückchen, 1 Mündungsbruchstück. Das letztere 

 gehört wegen seiner Größe und starken Streifung 

 sicher nicht zu corynodes, ich möchte es zu 

 Kuzmicia dubia Drap, stellen, doch ist es 

 zu winzig, um eine sichere Bestimmung zu ge- 

 statten. Ebensowenig lassen die Spitzen und 

 die Mittelstückchen eine solche zu. Soll ich 

 mich aber entscheiden, so halte ich es für wahr- 

 scheinlich, daß sie alle zu Kuzmicia dubia ge- 

 hören. Jedenfalls passen sie zu den zahlreichen 

 Stücken von K. dubia, die mir aus dem Münchner 

 Hochterrassenschotter zur Hand sind, besser als 

 zu den noch weit zahlreicheren Stücken von 

 Graciliaria corynodes Held desselben Schotters. 



Ad 13. „Cionella lubrica L." 8 Stücke. Davon gehören 

 4 Mündungen (Fragmente) und 2 Spitzen (3 Um- 

 gänge) richtig zu Cochlicopa lubrica Müll. Die 

 beiden anderen Spitzen dagegen sind falsch 

 bestimmt: Die eine mit 2 l J2 Umgängen gehört 

 zu Ena montana Drap., die andere mit 4 



