— 22 — 



crescens kann man wohl auch noch Stücke aus den 

 Crepidostomaschichten von Thalfingen ziehen. 



Noch besser stimmt die Hohenmemminger Form 

 mit Z. strubelli (Bttg.) aus der Rhön (Theobaldshof 

 bei Tann) überein, der sich eng an Z. increscens an- 

 schließt, aber stärkere Runzelung aufweist und etwas 

 flachere Umgänge ftat, wenn auch nicht so flache wie 

 die vorliegende Art. 



Andererseits kommt auch Z. subangulosus (Zieten) 

 ziemlich nahe, der zwischen manchen Formen der 

 verticilloides-Gruppe und Z. algiroides vermittelt, doch 

 hat er nicht so flache Umgänge und nicht so schiefe 

 Anwachsstreifen wie unsere Form. Zu Z. subangulosus 

 gehören übrigens nicht die Stücke, die Andreae unter 

 diesem Namen aus dem Obermiocän von Oppeln be- 

 schrieben |iat; diese sind kugeliger und enger genabelt 

 und werden als besondere Art aufgefaßt werden 

 müssen: Z. conicus (Andreae), mit dem sie vereinigt 

 werden müssen, und von dem sie höchstens eine 

 schwache Varietät bilden. Identisch mit unserer Form 

 ist wohl die eine der beiden Formen aus dem Ober- 

 miocän von Steinheim a. Alb. Auch in Mörsingen schei- 

 nen zwei Arten nebeneinander vorzukommen, Z. co- 

 status (Sandberger), mit kräftigen, groben Rippen 

 (Coli. F. Gottschick u. W. Wenz) und Z. subcostatus 

 (Sandberger), der hier ebenfalls recht selten zu sein 

 scheint. Vielleicht handelt es sich bei dieser letzteren 

 Form aber auch nur um ausgewachsene, große Stücke 

 von Z. costatus. 



Beim Vergleich von Zonitesformen bleibt immer 

 die große Variationsbreite zu berücksichtigen, die auch 

 die lebenden Formen zeigen und die sich hauptsächlich 

 auf die Höhe des Gehäuses und die damit im Zu- 

 sammenhang stehende Weite des Nabels erstreckt. 



