- 72 - 



1912. Cochlicopa lubricella, Fischer et Wenz; N. 



Jahrb. f. Min. etc., Beil. Bd. XXXIV, p. 455, 



u. s. w. 

 1914. Cochlicopa lubricella, Wenz; Jahrb. d. Nass. 



Ver. f. Nat. 67, p. 111, Taf. VIII, Fig. 35. 



Die Formen von Hohenmemmingen (und Mör- 

 singen) sind etwas bauchiger und oben stumpfer als 

 die von C. subrimata Reuss von Tuchoric, zu der auch 

 dormitzeri Reuss als etwas schlankere Varietät zu rech- 

 nen sein dürfte. Die Umgänge sind bei der Hohen- 

 memminger Form meist noch etwas flacher und die 

 Nähte noch seichter, so daß bei manchen Stücken 

 die Windungen so ineinander überlaufen, als ob sie 

 überhaupt nicht durch Nähte getrennt wären. Es dürfte 

 sich daher empfehlen, die Hohenmemminger und 

 Mörsinger Formen unter Beibehaltung des Kleinschen 

 Namens als var. loxostoma von C. subrimata abzu- 

 trennen, obwohl die Unterschiede nicht gerade be- 

 deutend und die Stücke unter sich auch nicht ganz 

 gleich sind. Die Mündung ist bei einem Stück von 

 Hohenmemmingen ziemlich rund-eiförmig, rundlicher 

 als die der typischen subrimata; bei einem andern ist die 

 Mündung jedoch etwas spitz-eiförmig, ähnlich wie 

 bei der Form von Tuchoric oder gar vom Mainzer 

 Becken (Vgl. Fig. 8). Die Schwiele auf der Spin- 

 del der Hohenmemminger Formen zeigt eine zum 

 Teil kaum angedeutete, zum Teil ziemlich deutliche 

 zahnartige Ausbuchtung, wie dies noch deutlicher bei 

 der Form von Mörsingen zu sehen ist (Taf. I, 

 Fig. 13). Bei einem Stück aus den Landschnecken- 

 kalken von Hochhein-Flörsheim findet sich auch eine 

 allerdings schwache Ausbuchtung der Spindelschwiele 

 (Taf. I, Fig. 8). Man darf wegen dieses Zah- 

 nes nicht an eine Azeca, etwa A. monoeraspedon 



