r|51 'iur Kenntnis der fossilen Flora der Lunzer Schichten. 115 



von denen am Abdruck die sieben untersten Paare an einem von 5 auf 3 mm 

 Breite sicli verjüngenden Spindelfragment erhalten sind, sind sciiarf 

 zugespitzt und dem Typus Dioonites entsprechend schwacli bogig auf- 

 wärts gekrümmt. Die Fiederbasis mißt 2 — 3 mm^ die Länge der Fiedern 

 19—21 mm. 



Ob das Exemplar des Hofmuseums etwa das Stur sehe Original 

 repräsentiert, vermag ich zurzeit niciit zu entscheiden. Ich bezweifle 

 es aber. 



Pterophyllum Brongii. sens. ampl. 



Stur selbst hat die von ihm aufgezählten und zu „PteropliijUum 

 Brongn.^'^) gestellten Arten später ^j zum Teil kritisiert, respektive 

 mit schon beschriebenen identifiziert. Er schreibt diesbezüglich •^) : 

 „Das Ptcroplii/Uum Bvauniamvm Goepp. Font, hätte ich nach den 

 Abbildungen, die Fontaine gegeben hat, kaum erkannt und mit dem 

 PteropliyUum Riegeri von Lunz identifizieren können, wenn Professor 

 Fontaine nicht die Güte gehabt hätte, mir ein Exemplar dieser 

 Art in natura zu senden. Das Stück dieser Art aus Cloven Hill mit 

 einem Stück aus Lunz verglichen, zeigt eine so völlige Identität in 

 Dimension und Erhaltung, daß man dieselben verwechseln kann.'' 



Auf diese Ausführungen Sturs hin kann PteropliyUum Biegen 

 Still- als publiziert gelten. Der SturscheName hat an die Stelle des 

 von Fontaine*) seiner ausführlichen Diagnose vorgesetzten „Cteno- 

 pJiylhun Braunianum var. a Goepp. ^^ zu treten. Mit Ctetiopligllum 

 Braunianum Goepp. hat die amerikanische Pflanze nichts zu tun. 

 Fontaine selbst hat übrigens in der sehr genauen Beschreibung die 

 Unterschiede hervorgehoben. 



Im „Verzeichnis der l'ossikMi Pfianzenarten aus Cloven Hill . . . und 

 deren Synonymie"^) 'steht unter „Cloven HilP' : Ctenoplujllum gmndi/oUum 

 Font.., unter „Lunzer Schichten" : PterophijUuni Hauci-l Sti(r. Daraus müßte 

 man schließen, Stnr hahe "^ein Pf eropJiijll um Haueri mit CtenophijUnm 

 grandifolium Font, identifiziert. In Wahrheit ist es aber nicht der Fall, 

 denn im Texf) heißt es: „Von Ctenopliyllum grandifolium habe ich 

 leider aus Cloven Hill nur ein sehr unvollständiges Exemplar erhalten ; 

 dagegen ist PteropliyUum Haueri aus Pramreuth ein sehr vollkommen 

 erhaltener Rest, dessen viele erhaltene Cliaraktere am Ctenophyllnm 

 grandifolium^ das mir in natura vorliegt, nicht zu ersehen sind." Diese 

 Äußerung Sturs ist zweifellos die maßgebende. Nach meiner Meinung 

 — icli kann allerdings nur die Abbildungen in Fontaines 

 Monographie mit den Stur sehen Originalen vergleiclien — sind 

 Ctenophijllum grandifolium Font, und PteropliyllHm Haueri Sfnr ver- 

 schiedene Arten. PteropliyJlum Haueri Stur ist schon durch seine ver- 

 gleichsweise dünne Spindel von Ctenophi/Uum grandifolium Font, zu 

 unterscheiden, es hat auch durchaus alternierende, voneinander ent- 



1) Stur (71), pag. 250, und Stur (85), pag. 08, 99. 



■-) btur (88), pag. 209—211. 



») Stur (88), pag. 209. 



■*) Fontaine (83j, pag. 69. 



^) Stur (88), pag. 210. 



«) Stur (88), pag. 209. 



15* 



