254 A. Zdarsky. [10] 



Vergleich überhaupt möglich ist, nur ist er etwas stärker als dieser. 

 Es ist daher nicht unwahrscheinlich, daß er zu Äceratherium tetra- 

 dactylum gehören könnte. 



In Fig. 9 der Taf. VI (I) bilde ich eine Prämolarreihe aus dem 

 Oberkiefer ab, über deren Bestimmung ich nicht im klaren bin. Ich 

 stelle den Rest vorläufig zu dieser Art und bemerke hierzu, daß es 

 sich hier vielleicht um ein in der Zahnbildung abnorm entwickeltes 

 Individuum handeln dürfte. Die sonderbare Ausbildung des P^ scheint 

 darauf hinzuweisen. Sein Quertal ist durch einen vom Metaloph aus 

 vorgeschobenen Hügel vollkommen geschlossen und ein in das Tal 

 bogenförmig eingreifender Sporn verbindet diesen an der Stelle einer 

 Basalknospe stehenden Hügel nochmals mit dem Nachjoch. Sowohl an 

 diesem Zahn wie auch am P4 sind ein deutlich entwickeltes Crochet 

 wie auch Innencingula vorhanden. Alle drei Zähne zeigen eine 

 horizontale Streifung des Schmelzbleches. 



Ob die Zuteilung dieses Restes zu Ceratorhinus sansaniensis auf- 

 recht zu erhalten sein wird, vermag ich vorläufig nicht zu ent- 

 scheiden. Jedenfalls scheint er der Erwähnung wert zu sein und 

 vielleicht finden sich anderswo analoge Reste. Es ist ziemlich gewiß, 

 daß bei den Rhinocerotiden gewisse Variationen derselben Art im 

 Zahnbau auftreten, zum Beispiel in der Entwicklung des Basalbandes, 

 in der Gestaltung des Quertales und so fort, welche ja auch die Be- 

 stimmungen sehr erschweren; zumal noch durch ein verschiedenes 

 Abkauungsstadium das Aussehen auch gleichartiger Zähne wesentlich 

 beeinflußt wird. 



Uhhioceros (Ceratorhinus) steinheimensis Jäger. 



Taf. (VI) I, Fig. 10. 



Nach Roger') und Osborn^) kann es als sicher angenommen 

 werden, daß in der Anchitherhmi-Fsiun^ auch eine kleinere Rhinocero- 

 tidenart existiert hat. Roger weist auch demgemäß unter anderen 

 die von Hof mann aus Göriach berichteten Zähne des „Ace^-atheriiim 

 minutum"' d^eser aus Steinheim bekannten kleineren Art zu, sofern 

 die Göriacher Reste keine Milchzähne darstellen. Mir liegt nun aus 

 unserer Lokalität ein Zahn vor, welcher den von Hof mann 1. c. ab- 

 gebildeten sehr ähnlich zu sein scheint und auch in seiner Größe 

 sich vollkommen anschließt. Ich stelle ihn daher ebenfalls hierher; 

 es ist jedoch nicht ausgeschlossen, daß der vorliegende Zahn, wie 

 vielleicht auch die Göriacher Reste, nicht etwa einem Äceratherium 

 tetradactphim, dem er im Bau recht ähnelt, im Milchgebisse angehört 

 habe. Das ziemlich dünne Schmelzblech würde für diese Deutung 

 sprechen. Vielleicht bringen noch weitere Reste einen klareren Einblick. 



Länge der Außenwand 34 (Göriach M^ 30, M^ 28) 7nm. 

 Breite des Nachjoches 33 (Göriach J)/, 28, Mg 28) mm. 



1) L. c, 1900, pag. 31. 



2) L. c. pag. 259. 



