n91 ß'6 miocäne Säugetierfauna von Leoben. 263 



beiden aöderen Molare weisen den gestreckten Umriß auf, wie er 

 von Stehlin, 1. c. pag. 80, erwähnt wird. Das in Fig. 16 (Taf. VII [II]) 

 abgebildete jüngere Individuum läßt auch deren Zahnelemente sehr 

 deutlich erkennen. Die Innenhügel zeigen bei näherer Betrachtung an 

 der Vorderseite einen von der Spitze gegen das Zahninnere ver- 

 laufenden Schmelzkamm, der im Zahntal zu einer kleinen zungen- 

 artigen Knospe anschwillt und einerseits mit dem kräftig ausgebildeten 

 Vordercingulum verschmilzt, anderseits im Zahntal einen kleinen 

 Zentralhügel bildet. Vom rückwärtigen Innenhügel verläuft ein ähn- 

 liches, doch noch schwächeres Fältchen gegen das Schlußcingulum, 

 um sich an der Basis mit diesem zu vereinigen. Am ilfg ist kaum 

 von einem eigentlichen Talon zu sprechen, es ist an seiner Stelle 

 nur ein gekerbter Wulst vorhanden. Der rückwärtige Außenhügel ist 

 gegenüber seinen Nachbarn etwas reduziert, was dem Zahn das be- 

 kannte unsymmetrische Aussehen gibt. Die Außenhügel sind auch 

 hier wie am M2 gegenüber den inneren etwas vorgeschoben. An dem 

 zweiten Exemplar ist der Talon etwas deutlicher ausgeprägt. Eine 

 Verwachsung der Innenwurzeln kann ich in keinem Fall konstatieren. 

 An Resten des 



Unterkiefers 



liegen mir zwei gut erhaltene Äste eines Individuums, außerdem 

 einige Backenzähne anderer vor. Sämtliche stimmen in ihrer Größe 

 mit Clioerotheriiim sansaniense von Sansan sehr gut überein und zeigen 

 untereinander nur geringfügige Differenzen. Ich bilde den einen 

 (rechten) Unterkieferast auf Taf. VII (II) in Fig. 16 und 17 ab, 

 glaube aber von einer eingehenderen Beschreibung dieser Reste ab- 

 sehen zu können, da sie sich nicht wesentlich von den bereits aus 

 der Literatur bekannten unterscheiden. Nur bezüglich des Talons am 

 il/g möchte ich bemerken, daß derselbe außerordentlich einfach 

 gebaut ist und der von Filhol 1. c. auf Taf. XIX, Fig. 8, gegebenen 

 Abbildung sowohl in der Größe wie in der Form genauestens zu 

 gleichen scheint. Von einer derartigen Komplikation, wie sie der Talon von 

 dem wohl mit Recht nunmehr zu unserer Art gezogenen „Choerotherium 

 tnamülatum^^ aufweist, ist hier kaum eine Andeutung in dem etwas 

 zerkerbten Innenrand zu finden. Ich glaube dies mit Rücksicht auf 

 die Erörterung Steh lins, 1. c. pag. 81, besonders bemerken zu 

 müssen. 



In dem linken Mandibelaste ist noch ein Bruchstück des Canins 

 erhalten, und zwar das unterste in der Alveole stehende Ende. Eine 

 Untersuchung des Fragments zeigte, daß der Zahn nahezu gänzlich 

 geschlossen ist, daß also die Hypselodontie des Canins unserer Art 

 diesem Reste nach zu schließen sicher keine unbedingte zu nennen 

 ist. Dieses archaistische Merkmal setzt das Tier unserer Lokalität in 

 einen gewissen Gegensatz zu dem, was Stehlin in seinem schon so 

 oft zitierten Werke auf pag. 275 über die Choerotheriencanine sagt. 

 Ich glaube aber nicht, daß dieser Umstand berechtigt, weittragende 

 Schlüsse daraus zu ziehen, es dürfte sich hierbei wohl um kaum mehr 

 als eine lokale Retention in dem zweifellosen Bestreben nach voll- 

 kommener Hypselodontie der Canine, das dieser Gattung eigen ist, 



34* 



