[33] 



Die miocäne Säugetierfauna von Leoben. 



277 





""'-"-'- S; 



^1 



h P. 



P - P 



M, 



M, 



M, 



M,.M, 



P,-M, 





Antilope cristata Bied. 



Leoben '^änge . 

 (die kleinsten Expl.) Größte 

 a) Prämolarreihe . Breite , 



j Länge , 

 h) Molarreihe . . < Größte 

 1 Breite 



1 



6-5 

 4-5 



9 



5 

 9 

 5 



9 



5-5 

 9-8 

 6 



23-5 

 24-5 >) 



11 



7-5 

 9-5 

 7-5 



12 



8 

 10-5 

 8-5 



lG-8 



8 

 16 



8 



41 

 35-5 



6') 



CO') 



Wie aus dieser Tabelle zu entnehmen ist, sind die Größen- 

 unterschiede ziemlich bedeutende und betragen etwa 157o der grollten 

 Zahnreihe. Von großem Interesse ist hierbei ein Vergleich des ersten 

 und zweiten Exempliirs; bei fast gleicher Molarreihenlänge ist der 

 Unterschied in der Prämolarreihe ein ganz erstaunlicher. Hieran ist 

 wohl besonders die verschiedene Ausbildung des vordersten Prämolars 

 schuld, welcher bei dem zweiten Rest nahezu verkümmert gegenüber 

 dem ersten erscheint. Da aber ein anderer Rest einen ähnlichen 

 kleinen Prämolar besitzt, so kann dies wohl kaum als ein individuelles 

 Merkmal bezeichnet werden, vielleicht eher eines sexuellen Unter- 

 schiedes. Hierfür würde auch der kräftige Bau der erstangeführten 

 Zähne sprechen, der deutlich in dem Verhältnis zwischen Länge und 

 Breite der Molare zum Ausdrucke kommt. 



Von ganz besonderem Werte für die Artbestimmung war der 

 Fund einiger Hornzapfen. Wenn wir auf Grund des 1. c. beschriebenen 

 Schädelrestes mit ziemlicher Sicherheit auf eine nach rückwärts 

 geneigte Lage der Hörner schliei3en konnten, so erfährt nun diese 

 Diagnose eine schöne Bestätigung durch die neuen Funde. Ich bilde 

 hiervon einen auf Taf. VIII (III) in Fig. 14 und 15 ab und zeichne 

 auch den Querschnitt des Zapfens dazu. 



Von den Extremitätenknochen kamen zu den bereits beschriebenen 

 Knochen eine größere Anzahl sowohl des Hinter- wie des Vorder- 

 fußes dazu, von denen ich eine Auswahl auf Taf. VIII (III) in 

 natürlicher Größe abbilde. 



Eine Identifizierung unserer Art mit dem Cervus hmatus H. 

 V. M. ist nach den vorliegenden Resten ausgeschlossen, wenn auch 

 hierbei betont werden muß, daß ohne den Fund des erwähnten 

 Schädelrestes und der Hornzapfen eine Unterscheidung beider Arten 

 kaum durchzuführen wäre. Denn die Zähne unserer Art erinnern 

 auffallend an Cervidenzähne, im besonderen wenn sie bereits etwas 

 abgekaut sind. Beachtenswert ist es, daß sich an ihnen nicht nur in 

 der Größe, wie bereits 1. c. [5] erwähnt, sondern auch in der Aus- 

 bildung der Basalpfeilerchen, der Schmelzfältchen u. dgl. Differenzen 

 zeigen, die aber durch allerlei Zwischenformen innig miteinander ver- 

 bunden sind. Wollte man daher annehmen, daß diese beiden Arten 

 hier nebeneinander gelebt hätten, so wäre es schwierig, wenn nicht 

 gar unmöglich, unter den die geringfügigen Unterschiede vermittelnden 



') Mit Alveole von F^. 

 Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1909, 59. Band, 2. lleit. (A. Zdaraky.) yc; 



