282 A. Zdarsky. [38] 



jedoch einer, bestehend aus zwei sehr kleinen losen Zähnchen, einem 

 Inzisiv und einem Prämolar, kaum bestimmbar. Die übrigen sind 

 folgende : 



Hartes (Mustela) cf. Filholi Dep. 



Taf. VI (I), Fig. 13. 



Auf Taf. VI (I) in Fig. 13 bilde ich das Fragment eines rechten 

 Unterkieferastes ab, das noch den Reißzahn M^ unverletzt trägt; 

 hinter demselben ist es abgerissen. Von den Prämolaren sind nur 

 dürftige Scherben vorhanden. 



Der Reißzahn zeigt den Charakter der Musteliden ; die Innen- 

 spitze des vorderen Zahnteiles ist gegenüber der äußeren Hauptspitze 

 zurückgeschoben und bedeutend reduziert, übrigens auch stark ab- 

 genützt. Der Talon ist sehr groß, grubig und überaus einfach gestaltet. 

 Der ganze Zahn besitzt eine Länge von 8 mm gegenüber 8*7 mm an 

 Unterkiefern aus den Günzburger Sauden (nach Schlosser^); die 

 Länge von P4 — P3, den Alveolen nach gemessen, beträgt 10'5 gegen 

 11*5 mm der SchJosserschen Angabe. Leider ist ifg abgebrochen 

 und auch die Alveole dieses so wichtigen Zahnes nicht vorhanden. 



Nachdem gegenüber den Günzburger Exemplaren eine gewisse 

 Größenverschiedeuheit besteht, so bin ich nicht sicher, ob unser Rest 

 tatsächlich dieser Art angehört. Jedoch scheint mir, soweit die Dürftig- 

 keit des Restes eine Beurteilung zuläßt, daß diese zunächst zum Ver- 

 gleiche heranzuziehen seien. 



Viverra sp. 



Taf. VI (I), Fig. 14. 



An dem auf Taf. VI (I), Fig. 14 dargestellten Unterkiefer ist 

 nur der P4 vorhanden. M-^ und M2 sind durch Wurzelfragmente an- 

 gedeutet, vor dem P^ ist der Kiefer abgebrochen. 



Der Prämolar trägt vorn ein ausgeprägtes Basalknöspchen, hinten 

 ist er erweitert, von einem kräftigen Basalwulst umsäumt und mit 

 einem schon etwas abgeschliffenen Höcker an dem Hinterabfall des 

 Hauptzackens verziert. 



Jfj fehlt. 



Bezüglich der Beschaffenheit von M^ läßt sich konstatieren, daß 

 er einwurzelig war, die Wurzel ist in der Kieferrichtung oval gestreckt. 



Nach diesen allerdings spärlichen Merkmalen dürfte der Rest 

 mit einiger Sicherheit in den Formenkreis der Viverriden zu ziehen 

 sein. Er würde vielleicht mit Viverra sansaniensis zu vereinigen sein, 

 von welcher uns durch Gervais 2) und FilhoP) Beschreibungen 

 und Abbildungen eines Mandibelfragments gegeben werden, da die 

 Größenverhältnisse gut zusammenstimmen. 



1) L. c, Die Affen etc., pag. 189 (363), Taf. VIII, Fig. 25—27. 

 ^) P. Gervais, Zoologie et Paleoutologie frangaises, II. Ed., 1859, pag. 222, 

 PI. XXII, Fig. 1. 



^) L. c, Sansau, pag. 118, PI. V, Fig. 10—12. 



