286 A. Zdarsky. [42] 



Becken fehlt. Ziehen wir jedoch das benachbarte Vorkommen "des 

 Labitschberges hierher, das ja wohl ohne Zweifel gleichalterig ist, 

 so schwindet auch dieses Bedenken und die Ähnlichkeit mit unserer 

 Lokalität wächst noch mehr, da ja zu obigen Formen noch Antilope 

 cristata und Dicrocerus furcatus kommen. 



Daß diese Zusammenziehung gerechtfertigt ist, zeigt folgende 

 Beobachtung. Wie eingangs erwähnt, wurden die mir vorliegenden 

 Reste an zwei örtlich verschiedenen, etwa einen Kilometer voneinander 

 getrennten Lokalitäten gefunden. Es kann als vollkommen sicher 

 gelten, daß beide Fundstellen, absolut gleichalterig sind. Die eine 

 am sogenannten Münzenberge lieferte aber zum großen Teil andere 

 Reste als die andere im Seegraben, und zwar erstere hauptsächlich 

 von Anclntherium aureUanense, Rhinocerotiden, ausgenommen Tehoceras 

 hrachypus, Choerotherium sansaniense und vorwiegend Hyotlierium 

 Spemmeringi ; die letztere fast ausschließlich die zahlreichen Reste 

 d^r Antilope cristata , ferner Dicrocerus furcatus und elegans, Dino- 

 theriurft bavaricum, Teleoceras brachypus mit nur wenigen Resten 

 anderer Rhinocerotiden, Mastodon angustidens und Steneofiber Jaegeri. 

 Wollte man also Fossillisten der beiden so nahe aneinander gelegenen 

 Örtlichkeiten aufstellen, so würde manch' integrierender Teil der 

 einen der anderen fehlen. 



Ich meine dies als Beweis anführen zu können, daß es wohl 

 angängig ist, örtlich nicht entfernte Ablagerungen in Bezug auf ihre 

 Tiergesellschaft zusammenzutun, um bei solchen Vergleichen einen 

 größeren Überblick zu bekommen, natürlich sofern dies nicht schon 

 eo ipso durch widersprechende Arten oder durch Lagerungsverhältnisse 

 ausgeschlossen erscheint und sofern eine Anzahl charakteristischer 

 Formen dies Vorgehen rechtfertigt. Der Mangel selbst wichtiger und 

 an einer bestimmten Stelle häufiger Arten kann dann nicht als Beweis 

 gegen eine Altersidentifizierung angeführt werden. 



Zur Erklärung der eben geschilderten Beobachtung mag es 

 genügen zu bemerken, daß es sich hier wohl um Tränk- und Tummel- 

 plätze der verschiedenen Tiere in kleinen Buchten eines Süßwasser- 

 sees handeln dürfte. 



Von unterscheidender Bedeutung bleibt der Mangel vorzugsweise 

 an Resten von Dinotherium bnvaricum und Choerotherium sansaniense 

 in den Eibiswalder Ablagerungen gegenüber unserer Lokalität. 



Bedeutend weniger Anhaltspunkte für einen Vergleich bietet 

 uns die Säugerfauna des Köflach-Voitsberger Beckens. Da jedoch 

 seine Ablagerungen den Eibiswald-Wieser Schichten mit Recht gleich- 

 gestellt werden, so liegt kein Bedenken vor, sie nicht auch als 

 gleichalterig mit der Leobener Braunkohle anzusehen. 



Großes Interesse bietet ein Vergleich mit Göriach, das bisher 

 die reichste Säugerfauna unter den steirischen Miocänlokalitäten auf- 

 weist; wohl auch deshalb, weil es am besten durchforscht ist. 



Unter Weglassung der Carnivoren und Insectivoren stellt unsere 

 Liste neun gemeinsame Arten fest, darunter Anchitherium aureUanense^ 

 AceratJierkim tetradactylum, Dorcatherium crassum, Dicrocerus furcatus, 

 Steneofiber Jaegeri. An bemerkenswerten Formen fehlen dort Cerato- 

 rhinus sansaniensis^ Antilope cristata und Dinotherium bavaricum. 



