360 Dr- Franz Heritsch. ' [28] 



außen, bei Trlonyx Hoernesi aber ist gerade das Gegenteil der Fall. 

 Auch die Form der zweiten Kostalplatte zeigt Verschiedenheiten. 

 Der Hauptunterschied aber liegt im Bau der sechsten und siebenten 

 Kostalplatte, die sich bei Triom/x Hilberi nicht so stark gegen den 

 Rand zu verbreitern und auch nicht so stark nach rückwärts gebogen 

 sind wie bei der neuen Form. In bezug auf die letzte Kostalplatte 

 und auf die Beteiligung der siebenten und achten Kostale am ge- 

 raden Hinterrand herrsclit bei beiden Schildern Übereinstimmung. 

 Auch die Form der i»euralplatten ist eine ganz andere bei Triomjjc 

 Hilheri, indem die erste sich nicht nach hinten verbreitert, was bei 

 Trionyx Hoernesi wohl der Fall ist. Ferner hat bei der erstgenannten 

 Form die sechste Neuralplatte eine ganz ausgesprochen parallele Be- 

 grenzung gegen die Kostalplatten, verbreitert sich daher nicht nach 

 rückwärts, während dies bei der letztgenannten Art einen ganz anderen 

 Umriß bedingt. Leider lassen sich infoige der schlechten Erhaltung 

 des Trionyx Hoernesi die Unterschiede nicht überall durchführen. 



Trionyx septemcostatus R. Hoernes kommt beini Vergleich über- 

 haupt nicht in Betracht. 



Bei dem Vergleich mit dem von P e t er s beschriebenen Trionyx 

 vindobonensis ergeben sich bei manchen Ähnlichkeiten starke Ver- 

 schiedenheiten in der Form der fünften und sechsten Kostalplatte. 

 Bei Trionyx vindobonensis überragt die erste Kostale die dritte be- 

 deutend an Breite, ferner verschmälert sich die erste Neuralplatte 

 nach hinten zu, auch nimmt die siebente Kostalplatte nicht mehr so 

 stark am geraden Hinterrande Anteil, wie dies bei Irionyx Hoernesi 

 der Fall ist. 



Von Trionyx Partschi Fitzinger wurde schon früher erwähnt, 

 daß er für einen Vergleich zu rudimentär erhalten ist. Der dritte 

 aus dem W^iener Becken beschriebene Trionyx, Arthabers Trionyx 

 rostratus, braucht gar nicht weiter abgehandelt zu werden, da er durch 

 seine runde Gestalt sich sehr augenfällig von Trionyx Hoernesi unter- 

 scheidet. In derselben Eigenschaft liegt auch der Hauptunterschied 

 zwischen unserer steirischen Art und dem Trionyx Pontanus Laube; 

 dazu kommen noch Unterschiede in der Form der einzelnen Platten ; 

 so ist bei der böhmischen Art das achte Kostalplattenpaar sehr 

 klein, die erste Neuralplatte ist von fast parallelen Seitennähteu be- 

 grenzt usw., alles Merkmale, die nicht bei dem Trionyx Hoernesi 

 vorhanden sind. 



Die beiden anderen böhmischen Spezies, Trionyx Preschenensis 

 Laube und Trionyx aspidiformis Laube, weichen in ihrer Form so 

 sehr von Trionyx Hoernesi ab, daß über einen Vergleich keine Worte 

 weiter verloren werden können. 



Trionyx LorioU Portis unterscheidet sich durch einen mehr 

 ovalen Umriß von unserer Art, ferner durch Form der ersten Neural- 

 platte, die der des Trionyx Pontanus 'ii\m\\Q\\ ist; dann ist bei ihr die 

 sechste Neuralplatte auifallend kurz und es sind auch die hinteren 

 Kostalplatten nicht so stark nach rückwärts gebogen, wie dies bei 

 Trionyx Hoernesi wohl der Fall ist. Trionyx liochettianus Port, unter- 

 scheidet sich durch den schon bei Trionyx Hilberi angegebenen Um- 

 stand von den steirischen Spezies. 



