398 Franz Tonla. * []G] 



gerunzelt erscheinende Stücke nicht unterschieden werden sollten, lasse 

 ich des wenig guten Erhaltungszustandes wegen dahingestellt sein. 



Fragliche Stücke. 



1 . Mir liegen sechs Steinkerne mit Schalenteilen vor, welche 

 einen wohlausgebildeten Wirbel besitzen und nach rückwärts schräg 

 gebaut sind. Vom Wirbel zieht am Steinkern eine scharf ausgeprägte 

 Rippe gegen den Hinterrand, die nach vorne von einer schmalen, 

 tiefen, nach rückwärts von einer breiten, seichten Furche begrenzt 

 ist. Bei einem Stücke (Wirbelgegend) zieht aber auch nach vorne 

 eine Rippe ab. Die Oberfläche der Schale scheint vollkommen glatt 

 gewesen zu sein. 



Bei diesem Stücke wurde ich geradezu auf das Verhalten der 

 Versteifungen der Schale bei Peäen Hallensis erinnert, wogegen 

 jedoch die starke Aufwölbung spricht. Alex. Bittner gibt übrigens 

 bei einer Myophoria praeorhicuhris eine Furche vor dem Wirbel an, 

 die der Stützlehne des vorderen Muskels entsprechen soll (Bakonyer 

 Wald, 1901, pag. 86, Taf. IX, Fig. 3 — 9). Myophoria praeorbicularis 

 ist eine ältere (Buntsandstein-) Art. Eine endgiltige Entscheidung 

 muß bei diesen Stücken offen bleiben. 



Taf. XII. Fig. 17. 



2. Nur ein Bruchstück einer ziemlich großen, der Quere nach 

 ungemein stark verlängerten Bivalve, die der Form nach an ein 

 *S'o/^n-ähnliches Fossil denken läßt. Die Schale erscheint nach am 

 Steinkern haftenden Resten von brauner Farbe, ist ziemlich dick und 

 aus schräg zur Oberfläche verlaufenden, fein prismatischen Fasern 

 aufgebaut. Die Oberfläche des Steinkernes ist mit Anwachsrunzeln 

 bedeckt, welche von einzelnen schräg gegen vorne verlaufenden 

 feinen Linien durchschnitten erscheinen. Die Höhe des langgestreckten 

 Fossils ist fast 18 mm, die Länge des Bruchstückes etwa 40 mm. Der 

 Schloßrand verläuft geradlinig, der Stirnrand erscheint dazu fast 

 parallel. Es ließe dieses Verhalten an Solen denken, wogegen die 

 Dicke und so eigenartig gebaute Schale sprechen. 



Chemnitzia? sp. ind. 



Taf. XII, Fig. 18. 



Zwei seitliche Durchschnitte eines ziemlich großen Gastropoden 

 (der Durchmesser zirka 16 mm) mit spitzem Gehäuse, das verhältnis- 

 mäßig niedere Umgänge und eine ziemlich eben verlaufende Außen- 

 fläche besaß. Eine irgendwie nähere Bestimmung scheint mir aus- 

 geschlossen. 



Spirostyliis äff. subcolumnaris Mnst. sp. 



Taf. XTI, Fig. 19. 



Nur ein Bruchstückchen einer sehr hoch gewundenen kleinen 

 Schnecke liegt mir vor, w^elche wohl einen noch kleineren Schalen- 



