402 Franz Toula. ' [20] 



Lobites vergleiche, so müßte ich mein Stückchen dazu stellen. An der 

 Außenseite zeigt sich der Siphonallobus in meinem Stückchen, so wie 

 es der „viel berufenen" Siphonakhite entsprecheu würde, sie ähnelt 

 in der Tat auf das auffallendste der Siphonaldute etwa bei Goniatites 

 (Anarcestes) plebejus Barr., wie sie zum Beispiel Zittel (Paläontologie, 

 II, pag. 417, Fig. 568) gezeichnet hat. 



Von einer Einschnürung und einem kapuzen- oder helmförmigem 

 Wohnkammervorsprung, wie er für Lobifes-Chjdonites so bezeichnend 

 ist, ist an meinem Stückchen niclits wahrzunehmen. Auch scheint mir 

 die flache Schalenform Zweifel erregend. Die Lobenlinie bei Lecanites 

 glaucus Mnst. sp. bei Mojsisovics (Mediterr. Triasprov. Taf. LIII, 

 Fig. 14) unterscheidet sich von der Laub eschen Zeichnung durch 

 die größere Anzahl der Loben auf das bestimmteste ; die letztere 

 Zeichnung verhält sich, wie erwähnt, ganz analog wie bei meinem 

 Stückchen. Die iVan«?Yes-Formen, welche Mojsisovics beschrieben 

 und abgebildet hat, sind durchweg stark aufgeblähte, sehr engnabelige 

 Formen, was ja auch für Laubes Clydonites Frisel (1. c.) stimmt, 

 während mein Stückchen Üach und der Nabel so weit ist, daß er 

 zwei innere Windungen erkennen läßt. 



Auch die ähnlichste, der Art nach nicht bestimmte Lobites-Form 

 bei Mojsisovics — alle anderen sind aufgeblähte Arten — 

 (Mediter. Triasprov. Taf. XXXIX, Fig. 12) liat eine größere Anzahl 

 viel schmäler gebaute Loben. 



Ich bin nach allem genötigt, den sicheren Gattungsnamen offen 

 zu lassen und bezeichne mein Stück als Lecanites (?) Weissenbachensis n. sp. 

 Ämmonites glaucus Mnst. wird auch von Raibl und Corfara (Fauna des 

 Wengener Schiefers) angegeben. 



Carnites (?) spec. ind. (äff. florklus Wulfen sp.). 



Taf. XII, Fig. 23. 



Nur ein kleines Stückchen liegt mir vor, welches von den in 

 E. V. Mojsisovics' Cephalopoden der mediterranen Triasprovinz 

 (Abhandl. d. k. k. geol. R.-A., X, 1882) enthaltenen Formen vor allem 

 an die als Subfamilie Ptijchiünae zusammengefaßte Pinacoceratiden- 

 familie angeschlossen werden muß. Es ist ein flaches Scheibchen von 

 1 1 '6 mm größtem Durchmesser, bei einer Höhe des letzten Umganges 

 von 63 mm und der Dicke von 3'5 mm. Die Nabelweite beträgt 1-9 mm. 

 An der flachen und nur 1*2 mm breiten Außenseite treten zwei scharfe 

 Randkanten auf, zwischen welchen sich eine streckenweise (gegen vorn) 

 deutliche, wenn auch nicht sehr bestimmt ausgeprägte Mittelkaute 

 erhebt. An den sehr flach gewölbten Flanken glaube ich unter der Lupe 

 leichte Andeutungen von geschwungenen zarten Linien wahrnehmen 

 zu können, auch glaube ich nahe dem vorderen Bruchrande einen 

 Wulst zu erkennen. Eine irgendwie klare Vorstellung über den Bau 

 der Lobenlinie zu erhalten, ist mir trotz vieler Bemühung nicht 

 gelungen, doch glaube ich nach einigen Andeutungen auf einen zer- 

 schlitzten Charakter derselben schließen zu dürfen. Da E. v. Moj- 

 sisovics (1. c. 227) erwähnt, daß die meisten der bisher mit Carnites 

 Üoridus verglichenen Formen zu Meekoceras und Hungarites gehören, 



