408 l^r- Alfred Till. * [2J 



lialtuugszustaiides. Daraus erklärt es sich, daß bei einem mehr 

 flüchtigen Vergleich aller vom Autor begründeten Arten oft sehr 

 ähnliche getrennt und sehr unähnliche vereinigt erscheinen. Die an- 

 gedeutete stete Verwechselung von Art- und Erhaltungscharakter war 

 auch Ursache, warum fast gar keine der früher begründeten Arten 

 aufrecht erhalten werden konnte. 



Da es also für Ixhyncholithenbestimmungen notwendig ist, die 

 so verschiedenartigen Modifikationen des Erhaltungs- 

 zustandes zu kennen, seien diese angeführt: 



Man muß vor allem eine unvollständige und eine schlechte 

 Erhaltung voneinander trennen. Verschiedene Grade der Voll- 

 ständigkeit eines Cephalopodengebisses, die jeweils ein ganz 

 anderes Aussehen ein und derselben Art bedingen, sind etwa folgende : 



1. Ganz vollständige Erhaltung. (Bsp. Jahrb. 1906, Taf. V, Fig. 53.) 



2. Rhyncholith und Flügelfortsätze vollständig, es fehlt aber die 

 Deckschicht auf dem Flügel. (Bsp. Nautilus, Jahrb. 1906, Taf. V, 

 Fig. 67.) 



3. Rhyncholith samt Deckschicht, aber die Flügel teilweise ver- 

 brochen. (Bsp. Jahrb. 1906, Taf. IV, Fig. 21 u. 22.) 



4. Rhyncholith samt Deckschicht, aber die Flügel nur zum 

 kleinsten Teil erhalten. (Bsp. Jahrb. 1907, Taf. XII, Fig. Qa und Jahrb. 

 1908, Taf. XIX. Fig. Ha.) 



5. Rhyncholith vollständig, von Deckschicht und Flügeln nur 

 Rudimente erhalten. (Bsp. Jahrb. 1907, Taf. XII, Fig. 4 a u. 25 a.) 



6. Rhyncholith vollständig, aber nur wenige Reste eines Flügels. 

 (Bsp. Jahrb. 1907, Taf. XII, Fig. 12«.) 



7. Rhyncholith fast vollständig, aber keine Spur der hornigen 

 Flügel. (Bsp. Jahrb. 1909, Texilig. 1 u. 2.) 



8. Rhyncholith selbst in verschiedenster Weise verbrochen. 

 Den Unterschied ein und desselben Kieferstückes mit und ohne 



Flügelreste vergleiche man auf Taf. XIII, Fig. 1 u. 2 dieser Arbeit. 



Den Unterschied eines vollständigen und verbrochenen Rhyn- 

 cholithen selbst vergleiche man durch Jahrb. 1906, Taf. V: 



Fig. 53, Gonatocheiliis, vollständiger Rhyncholith samt Deckschicht. 



Fig. 46, ein ähnlicher Gonatocheiliis, vollständiger Rhyncholith, 

 aber Deckschicht über dem Schafte verbrochen. 



Fig. 47, ein ähnlicher Gonafoclieiliis, aber mit stark verbrochenem 

 Rhyncholith und fast ohne Deckschicht. 



Ein Erhaltungsunterschied ist zum Beispiel auch die glatte oder 

 wellige Streifung des Schaftes. Letztere ist durch die Lamellen, aus 

 denen der Schaft besteht, bedingt und kommt eben nur zum Vor- 

 scheine, wenn die glänzend glatte Deckschicht erodiert ist. (Vgl. 

 Jahrb. 1908, Taf. XIX, Fig 20 a und Fig. 22 a.) 



Welchen Unterschied es macht, ob die Deckschicht über die 

 Kapuze hinaus noch erhalten ist oder nicht, zeigen die beiden sehr 

 ähnlichen Arten im Jahrb. 1908, Taf. XX, Fig. 25 a u. 26 a. 



Wie der Schnabel verändert aussieht, wenn die Spitze ab- 

 gebrochen ist, zeigt ein Vergleich der beiden w^ahrscheinlich iden- 

 tischen Formen im Jahrb. 1908, Taf. XX, Fig. Ha u. 12a oder 

 ebeudort Fig. 20 a und 22 a. 



