[87] r)i6 kristallinen Schiefer des nördlichen Adlergebirges. 513 



merken, daß man zwischen Bohdaschin, Wanovka und Wall 

 sowohl, wie zwischen Ohnischov und Bistrey — Janov viel 

 flaserigen Amphibol-Zoisitschiefer antrifft. 



Eine derartige NO— SW verlaufende Querstörung würde im 

 Rahmeir des hier erörterten Gebietes gar nicht ohne Analogen sein. 

 Ich verweise hier auf die wahrscheinlich auf einen NO— SW- Bruch 

 zurückführende Verschiebung im Gabbro des Deschneyer Spitz- 

 berges, die schon oben (pag. 453) besprochen wurde und erwähne 

 auch, daß ich diese für das Gebiet ungewöhnlich erscheinende Bruch- 

 richtung auch an den postkretazischen Brüchen der Adersbach- 

 Wekelsdorfer Mulde feststellen konnte. 



Trotzdem also eine Anzahl gewichtiger Gründe 

 für die Annahme einer alten, sehr bedeutenden, über 

 Sneznei streichenden, NO— SW verlaufenden Quer- 

 störung sprechen, muß ich die Frage nach der Existenz 

 dieses Bruches zum mindesten offen lassen, eher aber 

 verneinen. Der über Sattel nach Pollom streichende Grün- 

 schieferzug verschwindet dort unter dem Oberrotliegenden. Es läßt 

 sich also nicht sagen, ob er dort endet, wie es die Annahme eines 

 solchen Bruches erforden würde. Zwischen diesem Grünschieferzuge 

 und dem Glimmerschiefer lagert der Amphibolit, in dem die Cudo- 

 waer Granitmasse aufsetzt. 



Die Grenzen dieser Gesteine zeigen nichts von einer Ver- 

 schiebung, wie sie einem derartig gewaltigen Bruche entsprechen 

 müßte. Man kann aber doch schwerlich annehmen, daß ein solcher 

 Bruch, der sich der veränderten Streichrichtung der Gesteine nach 

 bis in den Hornblendegrünschiefer von Pollom hinein verfolgen läßt, 

 hier plötzlich ganz endet. Man müßte geradezu eine unvermittelte 

 Richtungsänderung, ein Umspringen in einen streichenden Bruch an- 

 , nehmen,, welcher infolge der Rotliegendbedeckung der Beobachtung 

 entzogen ist. Gerade der Umstand, daß sich der Amphibolit von 

 .Pollom unbeirrt gegen N fortsetzt, spricht mir dafür, daß das gleiche 

 auch beim Grünschiefer der Fall ist, denn der Amphibolit scheint 

 mir seiner Entstehung nach untrennbar mit dem Grünschiefer ver- 

 bunden werden zu müssen. Er wiederholt alle die mannigfachen 

 Strukturformen dieses letzteren und scheint nur eine andere Um- 

 wandlungsstufe derselben Gesteinsserie zu verkörpern. 



Noch eine andere Tatsache nimmt auf die hier erörterte Frage 

 Bezug. Auf dem Wege von Janov nach Ohnischov, der über 

 -Phyllit führt, trifft man. bei Kote 518 (1:25.000) eine Einlagerung 

 von Graphitschiefer. Dem Schichtenstreicheu nach dieser genau ent- 

 sprechend, findet man 500 m südlich davon auf dem Höhenrücken 

 wiederum Graphitschiefer, der aber schon in dem Grünschieferzuge 

 liegt. Im Tale zwischen diesen beiden Fundpunkten müßte der 

 Graphitschiefer bei der Mühle durchziehen. Hier konnte ich ihn nicht 

 nachweisen. Sollten beide Graphitvorkommnisse unzweifelhaft in Zu- 

 sammenhang gebracht werden können, so würde dies nicht nur gegen 

 die Annahme einer Verwerfung sprechen, es würde auch die Er- 

 klärung des Grünschieferzuges als eine Einfaltung im Phyllit sehr 

 erschweren. Allerdings müßte unter anderem gleichzeitig der Nach- 



