[45] Zur Geologie des Unterinntals. 569 



liegen ziemlich viele Kiefer und Extremitätenknochen vor. Der weit- 

 aus größte Teil aller Säugetierreste gehört jedoch dem Höhlen- 

 bären an. Seine Reste verteilen sich auf mindestens 200 erwachsene 

 und ebensoviele jugendliche Individuen. Die Kiefer der letzteren 

 bieten insofern besonderes Interesse, als sie zeigen, daß im Milch- 

 gebiß des Höhlenbären, welches in allen Entwicklungsstadien 

 vorliegt, auch noch jene Zähne vertreten sind, welche beim Ahnen 

 des Höhlenbären, bei Ursus Deningeri Reichenau aus dem Alt- 

 pleistocän von Mosbach noch im definitiven Gebiß enthalten waren, 

 beim Höhlenbären aber verschwunden sind. Ja wir finden hier 

 nicht nur als Repräsentanten des oberen und unteren P3 und des oberen 

 Pj von IJrsiis Deningeri die entsprechenden oberen D-^ und Dg und den 

 unteren Dg, sondern sogar noch einen unteren D^, für welchen bei 

 dieser älteren Art kein korrespondierender P^ mehr vorhanden ist. Die 

 Bären der Tischoferhöhle erreichten eine ungewöhnliche Größe. Die 

 aufrechtstehend montierten Skelette besitzen eine Höhe von 2*45 w, 

 von der Fußsohle bis zum Occipitalkamm gemessen. Die Zähne der 

 größten Exemplare sind meist bis auf die Wurzeln abgekaut. Daß 

 die Höhlenbären gesellig gelebt hätten, halte ich für gänzlich 

 ausgeschlossen. Was wir hier finden sind vielmehr einerseits ganz alte 

 Männchen, die sich hierher zurückgezogen hatten, um zu verenden, 

 und andrerseits Weibchen und Junge. Die Weibchen suchten die Höhle 

 auf, um hier zu Wolfen, und manche von ihnen dürften bei oder bald 

 nach diesem Vorgang verendet sein, was natürlich den Hungertod 

 der Jungen zur Folge hatte. Was Gaudry „Ursus spelaeics Rasse 

 minor'-'- nannte, ist selbstverständlich keine Rasse, es handelt sich 

 vielmehr zumeist um Weibchen und überhaupt um schwache Individuen. 

 Das reiche Material gestattete genaue Statistik über die Größen- 

 schwankungen bei ein und demselben Knochen. Sie betragen, wie 

 ich auch schon früher bei vielen rezenten wildlebenden Arten kon- 

 statiert habe, bis zu 30*^/0 zwischen Maximum und Minimum, was ge- 

 wisse Paläontologen beherzigen sollten, welche ledig- 

 lich auf Grund geringer Maßdifferenzen neue Spezies 

 machen. Die Anwesenheit der vielen Höhlenbärenreste ist auch 

 offenbar dem neolithischen Menschen nicht entgangen, denn er trug 

 als Schmuck außer Schweins- und Hundezähnen auch durchlochte 

 fossilisierte Schneidezähne der Höhlenbären. Bearbeitete Üb er- 

 reste einer ausgestorbenen Säugetierart sind also 

 noch lange kein Beweis, daß dieselbe auch bereits mit 

 dem Menschen zusammen gelebt hat. 



Die übrigen Raubtiere bieten kein besonderes Interesse, da- 

 gegen ist die Häufigkeit der S teinbockreste nicht unwichtig, auch 

 zeichnet sich die hier gefundene Steinbockform durch auffallend 

 komprimierte Hornzapfen aus. Das Vorhandensein von Ren verdient 

 besondere Erwähnung. Man ist nämlich gewohnt, die Anwesenheit 

 des Ren als Zeichen eines kalten Klimas zu betrachten. Ich kann 

 mich freilich mit dieser Anschauung nicht befreunden, ich glaube 

 vielmehr, daß das Ren sich erst sehr spät einem kalten Klima an- 

 gepaßt hat, und zwar erst während der letzten Eiszeit. Gemse, 

 Steinbock und Murmeltier waren ursprünglich noch keine 



