[13] Diluviale Sätigetierreste vom Gesprengberg, Kronstadt in Siebenbürgen. 587 



In der Größe nähert sich Rhin. Kronstadtensis dem Ehin. Mercki Jag. 

 in einem gewissen Grade an, in bezug auf die Zahnverhältnisse aber 

 mehr dem RJiin. etrm^cus Falc. Tihinoceroa Hundsheimensis kommt in 

 bezug auf die Zahndimensionen dem Rhin. etriiscus Schroeder von 

 Mosbach* (Nr. 4 der Vergleichungstabelle) sehr nahe, während die 

 Abkaulinien durch die kräftig entwickelte Crista der Prämolaren 

 gewissermaßen an das so viel größere Rhin. Merchi Jag. var. hrachy- 

 cephala Schroeder erinnern könnten. Es direkt als Easse von Rhin. 

 Mercki Jäger zu bezeichnen, wie Dr. W. Freudenberg will, würde 

 ich von meinem Standpunkte aus nicht wagen. Die Beschaffenheit 

 der Prämolaren kommt übrigens jener bei Rhinoceros leptorhinus Cuv. 

 = Rh. megarliinns Falconer von Lyon und der von Deperet von 

 Roussillon unter demselben Namen beschriebenen Form am nächsten. 

 (Mau betrachte die Vergleichungstafel in meiner zitierten Arbeit vom 

 Jahre 1906.) Wenn ich Jägers Originalzähne von Kirchberg an der 

 Jagst vergleiche, so besteht sicherlich, abgesehen von der geringen 

 Größe der Kronstädter Zähne, in den Hauptzügen eine nicht abzu- 

 streitende Ähnlichkeit, m^ fällt nur durch die ganz auffallende Ver- 

 schmelzung des Spornes mit dem Lappen des vorderen Hügels auf, 

 während der Sporn bei den Kronstädter Zähnen bis in die Tiefe frei 

 bleibt, m^ durch die nicht nach vorn und auswärts gerichtete Spitze 

 des Spornes, durch nur einen Schmelzhöcker am Talausgange und durch 

 das ganz verschiedene Verhalten der Umrandung der hinteren Grube, 

 die bei den Kronstädter Zähnen einen bis in die Mitte dieser Gruben- 

 umrandung verlaufenden Schweizwulst am hinteren Hügel besitzt, der 

 bis an den Fortsatz des Außenlappens (Ectoloph) reicht, so daß ein 

 mittlerer Ausgang oder Schlitz entsteht, ähnlich jenem, wie ihn 

 H. Schroeder (1. c. Taf. VH, Fig. 4) bei m^ des als fraglich be- 

 zeichneten Rh. etriiscus von Mosbach zeichnete. Freilich ist auch bei 

 dem Mosbacher Rhin. Mercki Schroeder (1. c. Taf. VH, Fig. 2) ein 

 ganz ähnliches Verhalten zu bemerken, so daß dieses Merkmal allein 

 zu keiner Unterscheidung führen könnte. 



Die Zahnreihen von Rhin. hemitoechus Falconer (P. M. H, 

 Taf. XVI u. XVII) lassen sich, was ihre Schmelzlinien anbelangt, mit 

 den Zähnen von Kronstadt nicht gut vergleichen, schon der ganz 

 anders gestaltete Sj)orn unterscheidet, der bei den Formen von 

 „Minchin Hole" durch seine vordere Verbreiterung auffällt, während 

 er an den Kronstädter Zähnen spitz zuläuft. Am ähnlichsten ist sonst 

 noch, abgesehen von diesem Merkmal, m^. 



Auch die Faltenbildung der Prämolaren ist eine ganz andere, 

 und zwar auch wenn ich mir die Kronstädter Zähne ähnlich so tief 

 abgekaut vorstelle. Ich glaube nach wie vor recht zu tun, wenn ich 

 RJiinoceros hemitoechus als vom typischen Rhin. Mercki (etwa das 

 Taubacher Nashorn) unterscheidbar betrachte, und daher vorziehen 

 würde, es nicht ohne weiteres mit Mercki zu vereinigen. Dabei will 

 ich durchaus Schroeders Auffassung nicht entgegentreten, der 

 übrigens selbst gewisse Eigentümlichkeiten der Prämolaren von 

 hemitoechus hervorhebt (1. c. pag. 104 unter ad 2). 



li. Lydekker (E^al. Ind. Ser. X, Vol. 11, 1884, pag. X), 

 welcher Rhinoceros Mercki (1. c. pag. 5, 6) mit Rhinoceros leptorliinus 



Jahrbuch d. k k. geol. ReiehsaiisUilt. 1909, 59. Bd., 3. u. 4. Hft. (F. Toula.) 77 



