Franz Toula. 



14] 



Owen vereinigte, betont an der ersteren Stelle, daß H. v. Meyers 

 Rhin. Merrki, es ist wohl der Darmstädter Schädel gemeint, mit 

 Jägers Rhinoceros Mercki nicht derselben Spezies angehöre. Den von 

 Brandt als Rhinoceros Mercki Jäger bezeichneten Schädel stellt er 

 zu Eliinoceros etruscus Falc. 



Herrn, v. Meyer führt (Palaeontogr. XI, 1878, pag. 149) an, 

 daß von Brandt die großen Unterschiede, die zwischen dem Dax- 

 landener Schädel und jenem von Irkutsk bestehen, bestimmt hervor- 

 gehoben M^orden seien, wodurch H. v. Meyer zur Aufstellung seiner 

 drei i/^rr/t/- Hassen gelangte, wobei die Zusammenlegung des Irkutsk- 

 und des Clacton-Schädels, wie ich glaube, auffallend genug ist. 



Wenn Portis (Palaeontogr. XXV, pag. 149) Brandts An- 

 schauung, daß Rhinoceros Mercki Jag. (Rh. Kirchbergensis, Rh. hemi- 

 toechiis) und Rhinoceros etruscus Fnlc. eine einzige Art seien, zuzu- 

 stimmen scheint, indem er die beiden Formen nur als verschiedene 

 Rassen gelten lassen will, eine südwestliche : Rhinoceros etruscus, eine 

 zentraleuropäische (Deutschland, Frankreich) vom Typus des Rhin. 

 Mercki Jag. var. hrachycephaJa Schroeder und eine dritte, west- und 

 nordwestasiatische, die auch im SO und NO Europas lebte, aber auch 

 in England und Frankreich, deren Typen die Schädel von Irkutsk 

 und Clacton seien, so ist dies gewiß eine sehr berücksichtigungs- 

 würdige Anschauung, doch wird man sie, wie ich glaube, mit Vor- 

 sicht zu behandeln haben, da Brandts Vereinigung der Formen 

 in eine und dieselbe Art gewiß verfrüht gewesen ist. Rhin. etruscus 

 und Rhin. Mercki hat Schroeder auf das bestimmteste auseinander- 

 gehalten und wohl mit vollem Rechte; ein Zusammenwerfen der 

 Formen in eine Art würde ja die Möglichkeit, die mir gerade hier 

 nahe zu liegen scheint, zu einer Entwicklungsreihe von Rhin. etruscus 

 zu Rhin. Mercki zu gelangon, erschweren. Ebenso halte ich das Zu- 

 sammenlegen so vieler Formen zu einer Art: Rhin. Mercki, für nicht 

 empfehlensv/ert. — Ich wiederhole, daß dies nur eine Anschauungs- 

 verschiedenheit bedeutet, die jede Spitze gegen die andere An- 

 schauung vermeiden will, da ich die Frage noch nicht für vollkom- 

 men spruchreif halte. Es wird mir aber wohl, ohne besonderen An- 

 stoß zu erregen, gestattet sein, die Meinung zu vertreten, daß Rhin. 

 etruscus und Rhin. Mercki mit ihren verschiedenen „Rassen" sich 

 als eine Entwicklungsreihe ergeben könnten; einen Polymorphismus 

 der Jlf^rc/a-Gruppe (wenn unsere Erkenntnis schließlich dazu käme, 

 müßte es auch hingenommen werden), möchte ich, vorerst, als das 

 weniger befriedigend Erscheinende betrachten. 



Freilich wird es schon schwer sein, den Typus Rhinoceros Mercki 

 Jäger mit Sicherheit aufzustellen, da ja die zwei Originalzähne von 

 Kirchheim, auf welche Jäger seine Art begründete, doch ein recht 

 dürftiges Material sind und zum Beispiel mit dem Prachtschädel von 

 H. V. Meyers „Rhinoceros Mercki" von Daxlanden bei Karlsruhe 

 kaum in Übereinstimmung zu bringen sind. Die schöne Zahnreihe 

 von Mosbach, welche H. Schroeder (1. c. Taf. VII, Fig. 1 u. 2) 

 zur Abbildung gebracht hat, stimmt für mg noch am besten übereiu 

 und könnte, trotz kleiner Abweichungen in den Einzelheiten, als 

 Typus angenommen werden, während die Zahnreihe von Jerxheim 



