590 Franz Toula. [16 1 



Übergangsreihe von Khinoceros etruscus (Typus der Schädel im Mu- 

 seum von Bologna und die Zahnreihe von Mosbach, Schroeder, 

 Taf. VI, Fig. 1) und Rhlnoceros Mercki (Zahnreihe von Mosbach, 

 Schroeder, Taf. VII, Fig. 2) kommen werde. Als zwei Glieder dieser 

 Reihe würde ich dermalen auch RJdnoceros Hundsheimensis Toula und 

 Bliinoceros Kronstadtensis Toula betrachten. 



Aber auch das Nashorn von Daxlanden möchte ich für eine 

 solche Zwischenform halten, was die Verschiedenartigkeit der 

 Deutung, welche dieser außerordentlich schöne Rest im Laufe der 

 Zeit gefunden hat, begreiflich erscheinen läßt. H. Schroeder (1903, 

 pag. 127) hat dies schon hervorgehoben, und in einer genauen Be- 

 schreibung der Zahureihen hat er die Beziehungen zu lihin. Mercki 

 und Bhin. etruscus genau dargelegt und gezeigt, daß die Daxlandeuer 

 Zähne hauptsächlich Merkmale der erstgenannten Form aufweisen, 

 obgleich es an Anklängen an BJün. etruscus nicht fehle. Aus den 

 kraniologischen Merkmalen ergibt sich eine gewisse Ähnlichkeit mit 

 Bhin. etruscus; und Schroeder kommt zu dem Ausspruche, daß es 

 nahe liege, das Individuum von Daxlanden „für ein Bindeglied der 

 beiden Formen zu halten" und er schlägt daher vor, eine neue Be- 

 zeichnung einzuführen : Bliinoceros Mercki var. brachi/cephala. 

 H. Schroeder kommt daher zu einem Ergebnisse, dem ich von 

 meinem Standpunkte aus beipflichte, nur hätte die Namengebung 

 vielleicht anders ausfallen und die direkte Verbindung mit Bhin. 

 Mercki vermieden werden sollen. Die Vollständigkeit des Schädels 

 macht ihn förmlich zu einem Typus, der auch einen neuen Namen 

 hätte ertragen können. Dies ist jedoch nebensächlich und schon die 

 Feststellung als eine Zwischenform dankenswert. Ohne mich auf die 

 Zahnreihen von Jerxheim (Aachen) und Heggen (Sauerland) wieder- 

 holt einzulassen (man vergl. das von mir 1906, pag. 34 ff., Gesagte), 

 will ich nur die Verhältnisse der Nashörner von Hundsheim und 

 Kronstadt mit den beiden vorne genannten Typen in übersichtlichen 

 Vergleich bringen. 



Was zuerst Bliinoceros Hundsheimensis anbelangt, so ist es, was 

 seine Größe anbelangt, fast übereinstimmend mit Bhin. etruscus Falc. 

 (Bologna, Mosbach), auch die Form der Zähne ist sehr ähnlich und 

 der innere Basalwulst (inneres Cingulum) der Prämolaren ist ganz 

 ähnlich so entwickelt. Auch die Knoten an der Hinterseite vom m^ 

 sind ganz ähnlich entwickelt. Freilich zeigt auch der Kirchberger m.^ 

 eine ähnliche Knorrenbildung, m^ hat auch nicht eine Andeutung einer 

 Crista. Was die Schmelzlinien der Kauflächen anbelangt, so ist die 

 wohl entwickelte Crista der Prämolaren auffallend, ohne damit auf 

 eine unbedingte Annäherung an Bliinoceros Mercki schließen zu 

 lassen, eher könnte man dadurch an die Leptorhinus- {Megarliinus-) 

 Formen etwa von Lyon und Roussillon erinnert werden. Auf Grund 

 dieser Verhältnisse halte ich die Vereinigung des Hundsheimer Nas- 

 hornes mit Bhiyt. Mercki Jag. nicht für zulässig und glaube annehmen 

 zu sollen, daß die Anklänge an ältere Formen vorwalten und 

 daß man das Hundsheimer Nashorn zunächst als eine neue Form 

 festhalten sollte , um so mehr als die Erhaltung gerade dieser 

 Form, sie so recht geeignet erscheinen läßt, als Vergleichsobjekt 



