592 Franz Tonla. [18] 



Jäger (Foss Säuget. 1839, Taf. XVI, Fig. 31), Falconer (Pal. 

 Mem. 1868, II, Taf. XXXII, Fig. 1) und zuletzt von H. Schroeder 

 (Abb., 1903, Taf. IX, Fig. 2) abgebildet wurden, so muß man es 

 beinahe verwunderlich finden, wie darauf überhaupt die Art begrün- 

 det werden konnte. Nach Jägers Abbildung würde man auf das 

 Vorhandensein einer ausgesprochenen Kammfalte (Crista) schließen, 

 während Falconer die Mittelgrube dreilappig umgrenzt. An 

 Schroeders Abbildung erkennt man jedoch, daß gerade dieser 

 Teil der Abkaufläche arg beschädigt ist. 



Unterkiefer, Taf. XVI. Mir liegen im Prof. L exen sehen 

 Material zwei Unterkieferäste vor. Der eine, rechte Unterkieferast 

 reicht vom m^ bis an die Symphyse, doch ist das Vorderende abge- 

 brochen. Das zweite Stück der linken Seite stammt aus dem hinteren 

 Teile bis zum aufsteigenden Aste, enthält jedoch nur m-^ und m.y 

 sowie Teile des ersten Molars. Die Knochen sind stark versintert, 

 die Zahnkronen habe ich von der Sinterkruste sorgfältig freigemacht. 

 (Das vordere Bnichende des linken Unterkiefers ist auf der Innen- 

 seite durch Druck etwas deformiert.) 



In der Form und Stärke ist der Unterkiefer recht ähnlich 

 einem Gipsabgüsse des schönen Unterkiefers von „Rhinoceros 

 JeptorhJnus Cuv.-', dessen Original sich im Museum zu Parma befindet 

 und welches Cortese (Saggi geologici, Taf. V, Fig. 5) schon 1819 

 zur Abbildung gebracht hat. Ich verdanke es Herrn Professor 

 C a p e 1 li n i in Bologna. (Man vergl. Falconer, Paläout. Mem. II, 

 pag. 393.) Auch den schönen Unterkiefer aus dem Museum von Imola 

 (Falconer, 1. c. pag. 396) konnte ich in Vergleich bringen. Beide 

 Unterkieferreste stammen von älteren Tieren her. Die Zähne sind 

 bei beiden in voller Abkauung und gleichmäßig tief abgekaut. Beim 

 ersteren haben die vorderen fünf Zähne eine Länge von 1843 mm, 

 beim letzteren nur 170'5 mm, während bei dem Kronstädter Nas- 

 horn diese Länge 199 mm beträgt. Dieses viel jüngere Tier war also 

 etwas größer als jenes von Parma. Die Form des Unterkiefers würde 

 sich mehr jener von Bliin. Merckl (Schroeder, Mosbach, Taf. XII, 

 Fig. 2) annähern, indem die Außenseite sich etwas nach außen biegt, 

 als jener des Rh. etruscus (Schroeder, Mosbach, Taf. XII, 

 Fig. 1). Die Zahnreihe m^ — pm-^^ bei dem ersteren würde 

 (in gleicher Weise an der Abbildung gemessen) 176 mm, bei dem 

 letzteren zirka 216 mm messen. Auch diese beiden Kiefer tragen 

 gleichmäßig und tiefer abgekaute Zähne. (M. vergl. auch Schroeder, 

 1. c. Taf. XI, Fig. 2 u. 3.) 



Der rechte Unterkiefer zeigt den vollkommen wohlaus- 

 gebildeten, aber unabgekauten ersten, vordersten Prämolar {pm-^), 

 hinter dem der zweite Prämolar (^^2^ gleichfalls unaufgekaut noch 

 in der Tiefe sich befindet ; der hinterste Prämolar (pmg) scheint in 

 die Kauebene gerückt, ist jedoch auf der Kaufläche beschädigt. Auf- 

 fallend ist seine geringe Kronenhöhe, wenn man diese mit m^ ver- 

 gleicht; sie beträgt am Hinterrande etwa 19 mm, gegenüber der 

 Höhe von m^ am Hinterrande : 33 6 mm. — Dieser pm^ ist am stärksten 

 abgekaut, während m^ nur ganz schmale Aufkauungshalbmonde zeigt. 



