594 I^'ranz Tonla. [20] 



Der erste Prämolar besitzt in der mittleren Furche außen und 

 innen ein ganz kleines Scbmelzzilpfchen. Eine sichere Entscheidung 

 über die Zugehörigkeit zu treiTen, ist trotz des nicht sciilechten Er- 

 haltungszustandes .unmöglich. Die schöne Übereinstimmung mit den 

 Hundsheimer Unterkieferzähnen läßt mich auch in diesem Falle an 

 eine der Zwischenformen zwischen Wiinoceros etruscus Falc. und dem 

 so verschieden gedeuteten Blnnoceros Mercki Jäger denken, und zwar 

 an eine Form, die sich dem lihin. Hundshehnensis nähern dürfte, 

 „Die Unterscheidung der Unterkieferzähne beider Arten, Rh. etruscus 

 und Mercki, ist schwierig oder fast unmöglich." Bei üh. etruscus 

 Schroeder von Mosbach (1. c. Taf. XII, Fig. 1) sind die beiden vor- 

 deren Prämolaren im Bereiche der Symphyse. 



Unter dem Material, das ich von Herrn Verwalter Podek er- 

 hielt, befindet sich ein m2 des rechten Kieferastes eines älteren 

 Bhinoceros mit weit vorgeschrittener Abkauung. der jedoch so un- 

 vollkommen ist, daß er sichere Vergleiche nicht zuläßt. Die Ab- 

 kauung reicht bis über das obere Ende des Cingulums hinab, das 

 ähnlich so entwickelt ist wie bei den oben geschilderten Unter- 

 kieferresten. 



Der erste Prämolar (pHj), welchen H. v. Meyer (Palaeont. XI, 

 Taf. XL, Fig. 1) von Mauer abbildet, ist vorne viel derber gebaut. 

 Der Molar aus dem Nausas bei Daxlanden (1. c. pag. 262, Taf. XXXIX, 

 Fig. 3) zeigt von einem vorderen Basalwulst, wie ich ihn oben an 

 den Zähnen des jungen Tieres von Kronstadt beobachtet habe, keine 

 Spur, ebensowenig ist davon an den Prämolaren von Mauer etwas 

 wahrzunehmen. 



Vor dem ersten (vordersten) Prämolar des rechten Unterkiefers 

 glaube ich eine Grube im Unterkieferknochen zu bemerken, was an 

 die mit v bezeichnete Grube an dem Unterkiefer von Clacton (Owen, 

 Mammals etc. 1846, pag. 361, Fig. 133) erinnert, dessen Symphyse 

 einen ähnlichen Bau besitzt, wie am Kronstädter Unterkiefer. Owen 

 verglich diese Ausbildung mit jener von Bhinoceros leptorJrinus (Oss. 

 foss. II, Taf. IX, Fig. 9) und hat die Grube als „Dentalkanal" ge- 

 deutet. 



Der vorderste Prämolar des Bhinoceros von Taubach (Portis, 

 Palaeont. XXV, Taf. XIX, Fig. 3) bat gewiß große Ähnlichkeit mit 

 jenem von Kronstadt, er steht jedoch ganz vor der Verwachsungs- 

 stelle der beiden Kieferäste auf dem Symphysenanteil, während der 

 Kronstädter hinter der Symphysenmulde steht. Vor dem Taubacher ^m^ 

 findet sich gleichfalls ein kleines Grübchen. Der Zahn mißt nach der 

 Abbildung 34*6 mm in der Länge bei einer größten Breite (rückwärts) 

 von 19'6 mm. 



Der Kronstädter vorderste Prämolar ist also etwas kleiner. 



Die übrigen Unterkieferzähne von Taubach lassen von einem 

 so weit hinanreichenden Cingulum an der Vorder- und Rückseite (1. c. 

 XIX, Fig. 3) nichts erkennen. Die Zahnreihe dieses schönen Stückes 

 mißt von pm^ bis Wo ^^1 '^"^*' würde also etwas kürzer sein wie jene 

 von Kronstadt, pm^ und jnn.^ stehen auf dem Symphysenanteil des 

 Kieferastes. 



