38 P. Steph. Richarz, S. V. D. [38] 



trägt diese Entfernung nicht mehr als IV2 Z^»^; daß sie aber unter- 

 irdisch noch geringer ist, zeigen die Pegmatitgänge, welche 300 m 

 von der oberflcächlichen Granitgrenze noch nachgewiesen wurden. Noch 

 näher würde vielleicht der Granit rücken, wenn man die Quarzadern 

 ebenfalls als vom Granit ausgehend betrachten dürfte, wofür ja zahl- 

 reiche Beobachtungen an anderen Orten sprechen. Es unterliegt also 

 gar keinem Zweifel, daß der Granit wirklich die Schiefer unter den 

 vorliegenden Verhältnissen umwandeln konnte. Aber hat er es nun 

 auch wirklich getan? 



Da dürfte die Form der Metamorphose der Schiefer einige 

 Schwierigkeiten bereiten. Es hat sich ja im Laufe der Zeit die weit 

 verbreitete Anschauung herausgebildet, daß man nur da von Kontakt- 

 metamorphose reden kann, wo Hornfelse, Knotenschiefer usw. mit 

 ganz bestimmten Kontaktmineralien auftreten. Nun aber finden wir 

 in den Kleinen Karpathen unmittelbar an den Granit anstoßend nicht 

 Hornfelse, sondern Glimmerschiefer und dann Phyllite, welche die 

 Vertreter jener Anschauung als typische Bildungen der Dynamo- 

 metamorphose betrachten, und in den Glimmerschiefern treten 

 nicht Andalusit oder Kordierit auf oder ähnliche „Kontakt- 

 mineralien", sondern Granat und Staurolith, Mineralien, 

 welche nach der Anschauung R s e n b u s c h s vor allem dynami- 

 schen Prozessen ihre Entstehung verdanken. 



Doch ist diese Schwierigkeit nicht so bedeutend, als es scheinen 

 mag. Man kann nämlich die genannte Anschauung als höchst un- 

 wahrscheinlich dartun. Zahlreiche Beobachtungen, welche vor allem 

 in der letzten Zeit angestellt wurden, liefern hinreichendes Material 

 dazu. Und zu diesen Beobachtungen muß man, wie mir scheint, auch 

 die in den Kleinen Karpathen rechnen. 



Wenn man den Einfluß des Granits auf das von ihm durch- 

 brochene Gestein zuverlässig beurteilen will, muß man ott'enbar zuerst 

 durch geologische Beobachtungen feststellen, welche Gesteine über- 

 haupt im primären Kontakt mit Granit vorkommen. Es zeigt sich 

 nun aber immer deutlicher, daß dieses meistens kristallinische Schiefer 

 sind; während Hornfelse und Knotenschiefer seltener auftreten. Bei 

 dem früheren Stande der Wissenschaft, als man noch die Granite, 

 welche mehr oder weniger deutlich Schieferstruktur zeigen, zur „Gneis- 

 formation" stellte, das heißt als erste Erstarrungskruste oder als die 

 ersten chemischen Sedimente des Urmeeres betrachtete, hatte das 

 Auftreten der kristallinischen Schiefer in enger Verbindung mit den 

 „Gneisen" keineswegs etwas Befremdendes. Im Gegenteil, es entsprach 

 durchaus der herrschenden Theorie. Zahllose Beobachtungen 

 haben aber inzwischen ergeben, daß jene Theorie, wenigstens 

 in ihrer Allgemeinheit, nicht richtig sein kann, sie haben un- 

 zweifelhaft dargetan, daß ein großer Teil des „Urgneises", soweit 

 die Untersuchungen reichen, nichts anderes ist als ein echter 

 Granit, welcher in die älteren Schiefer als jüngere Eruptivmasse 

 eindrang. Das ist deshalb auch die Anschauung, welche alle modernen 

 Petrographen vertreten. Daraus erwächst aber für diejenigen, welche 

 die Entstehung der kristallinen Schiefer in völliger Unabhängigkeit 

 von der Granitintrusion auf dynamische Prozesse zurückführen wollen, 



