I (351 I'iö Ortlergriippe und der Ciavalatschkamm. 143 



Zusammentreffen mit dem Wechseln im Streichen ihre Ursache ver- 

 muten lassen. 



Über den Bau der Ortlertrias haben sich zuerst G ü m b e 1 und 

 Theobald geäußert. Sie nahmen eine flache, muldenförmige La- 

 gerung an. Die Unhaltbarkeit dieser Auffassung wurde von allen 

 neueren Forschern erklärt und ist aus den vorstehenden Profilen 

 ohne weiteres ersichtlich. 



Dann hat Frech in der oft genannten Arbeit seine Ansicht 

 ausgesprochen. Die hier gegebene Einzelbeschreibung bestätigt im 

 wesentlichen seine Angabe über die starke Verfaltung im Innern 

 des Gebirges, dehnt dieselbe aber auch auf die von ihm für ruhiger 

 gelagert angenommenen Teile im Norden aus. Im einzelnen ergeben 

 sich allerdings, insoweit Frech überhaupt Einzelheiten anführt, ver- 

 schiedene Unterschiede, die zum Teil schon früher angeführt wurden. 

 So ist zum Beispiel die Faltung an der Westseite des Ortler nicht so wie 

 Frech sie auf seinem Bild (Ortler von der Trafoier Seite) einzeichnet: 

 am Pleißhorngrat und in den Wänden über der Stiklen Fleiß sind 

 keine Faltenscheitel vorhanden, wie es dem Bilde nach erscheint, 

 sondern hier richten sich die Schichten nur allmählich aus der flacheren 

 (am Pleißhorngrat) in die steilere Lage an den Wänden über 

 der Sticklen Pleiß auf. Von Faltung ist an dieser Seite des Ortler 

 nichts zu sehen als jene flexurähnliche Abbiegung, wie ich sie in 

 Profil und Ansicht gebe ; F r e c h s Bild ist zu sehr perspektivisch 

 verkürzt — was Frech selbst angibt — um es richtig erkennen 

 zu lassen. Doch sind diese Einzelheiten schließlich wenig bedeutend 

 gegenüber dem Moment, daß Frech als der erste im allgemeinen 

 die starke Verfaltung des Ortler erkannt hat und sie sind in erster 

 Linie auf die Kürze seines Besuches dieser Gegend zurückzufahren. 



Nahezu gleichzeitig mit meiner Voranzeige erschien Roth-' 

 pletz' II. Band seiner „Alpenforschungen", in dem er sich auch über 

 die Tektonik des Ortler ausspricht. Wenn auch ein Werk von so weit 

 gespanntem Thema und mehr theoretischem Cliarakter nicht allein 

 nach der Richtigkeit seiner kleinsten Einzelheiten bewertet werden darf, 

 so ist es bei einer derartigen Einzeldarstellung wie der vorliegenden 

 notwendig, manche P'ehler in jenen Einzelheiten zu berichtigen. Auch 

 er sieht im Kristallokamm und Madatschfernergebiet die Fortsetzung 

 der Struktur des Braulioquerschnittes. So einfach wie auf seinen 

 Profilen ist die Lagerung allerdings, wie aus den obigen Profilen 

 und Beschreibungen ersichtlich, nicht. Auch enden diese Fa'ten nicht 

 an einer von ihm vermuteten großen Querverwerfung über dem Ortler- 

 oder Trafoier Gletscher, sondern setzen sich unentwegt in das Ortler- 

 massiv fort. Den Bau des Ortler selbst und des Ilochleitenkammes 

 stellt Rothpletz sich noch in ähnlicher Weise vor wie Gümbel, 

 nämlich als flach muldenförmig verbogene Triasdecke, nur nimmt er 

 drei flache Mulden an. Sein Profil Königsspitz — Ortler — Zumpanell 

 gibt dieses Bild, das aber durchaus unzutreffend ist: Ein Tiefer- 

 liegen der Triasbasis im Norden ist sicher vorhanden, die 

 muldenförmigen Einbiegungen aber , welche Rothpletz auf 

 seinem Profil zeichnet, entsprechen nur dem Verlauf der Schnitt- 

 linie von Terrainfläche und Basisfläche der Trias; in den Gletscher- 



