1 44 Wilhelm Hammer. r^ß] 



mulden muß sie bei dem gleichmäßigen W- Fallen der Schichten 

 orographisch tiefer liegen als an den vortretenden Bergrücken. 

 Daß im übrigen die Lagerungsverhältnisse mit großer Wahrscheinlicli- 

 keit darauf schließen lassen, daß uns in den Ostwänden Wieder- 

 holungen der Schichten durch Faltungen und Überschiebungen vor- 

 liegen, wurde oben dargetan. Am Königsspitz und Zebru sind Falten 

 ohne weiteres zu sehen. Rothpletz spricht in seinem Buch auch 

 bereits von einer Bruchlinie über dem Zumpanell ■ — der Fortsetzung 

 seiner „rhätischen Randspalte" ; die Angaben, die er dafür gibt, 

 würden aber wohl nicht zu einer Begründung ausreichen, denn die 

 Suldener Seite blieb Rothpletz unbekannt, und was er von 

 der Trafoier Seite anführt, ist eigentlich nur die Aufeinander- 

 folge von Trias und Urgebirge am Hange. Von einer solchen senk- 

 rechten Bruchlinie an der Grenze von Urgebirge und Trias ist hier 

 in der Natur nichts zu sehen ; die Trias liegt dem Urgebirge zweifellos 

 auf lind die große Bruchlinie schneidet erst südlich davon innerhalb 

 der Trias durch. Auf die Rothpl e tz sehe Teilung des Gebirges in 

 ein „basales" und ein „Deckgebirge" werde ich weiter unten zurück- 

 kommen, hier kommt es nicht so sehr in Betracht, als der ganze in 

 diesem Abschnitt behandelte Teil des Gebirges innerhalb des Basal- 

 gebirges liegt ^). 



^) Hier hei dieser Gelegenheit sei noch eine andere senkrechte Briich- 

 linie besprochen, welche Rothpletz aufstellt: nämlich jene im Hinteren Laaser 

 Tal. Diese ist sicher nicht vorhanden! Wo Rothpletz im unteren Profil Augen- 

 gneis {;/)i) angibt, ist fast nur Quarzpliyllit vorhanden und nur im unteren Teil ist 

 ein verhältnismäßig kleines Lager von Augengneis eingelagert; von einer Ver- 

 werfung zwischen „Glimmerschiefer" (8taurolithphyUit) und Phyllit, beziehungs- 

 weise Augeugneis ist aber gar nichts zu sehen; ober der Tioi)pauer Hütte bedeckt 

 Schutt die Grenzzone, und wo dieser fehlt — gegen den Ijaaser Spitz zu — 

 ist es schwer überhaupt eine Grenze zwischen Phyllit und Glimmerschiefer zu 

 finden, so sehr gehen die-e ineinander über. Auf dem anderen Profil aber über 

 dem Punkt 2786 ist die J;agerung der „Glimmerschiefer" falsch angegeben, denn 

 auch diese, bezieliuugswoi^e der Phyllit, der hier ansteht^ liegen ganz gleich wie 

 auf der anderen Talseite südfallend, und aucli hier bestellt die gegenüberliegende 

 Bergwand nicht ganz aus Granitgneis, sondern aus Phyllit, Ilornblendeschiefer und 

 erst höher oben liegt dann Granitgueis, alle zusammen aber liegen konkordant 

 auf dem Glimmerschiefer: von einer senkrechten Bruchlinie kann hier keine Rede 

 sein, denn der von Rothpletz vorgebrachte Gegcnsitz der beiden Teilseiten 

 besteht nicht! Eher wäre vielleicht eine Ver.schiebung parallel den tSchichtfliichen 

 annehmbar, wie ich dies in meiner „Geologischen Beschreibung der Luaser Gruppe" 

 im Jahrb. d. k. k. geol. II. -A. 1906 dargetan habe und auf die ich im übrigen 

 verweise. 



Daß die von Rothpletz in seine Karte eingezeichnete Verbindung der 

 Zunipanellbruchlinie mit einer vermuteten Vintschgaubruchlinie, quer über die 

 östlichen Berghänge weg, nicht besteht, braucht kaum eigens bemerkt zu werden. 

 Es sieht ja auch Rothpletz darin nur eine „Verlegenheitsverbindung". 



Auf die Tektonik Termiers werde ich weiter unten zurückkommen; 

 auf alle einzelnen Unrichtigkeiten seiner Darstellung einzugehen, würde zu viel 

 Raum einnehmen. Diesbezüglich sei auf einen Vergleich der Profile hingewiesen. 



